《刑事诉讼法》再修改问题 -.docVIP

　　《刑事诉讼法》再修改问题 |第1 　　第一部分：刑事诉讼法修改的必要性 　　大家知道，刑事诉讼法颁布于1979年，1996年对之有较大的修改，在当时的历史条件下，此次修改是比较成功的，在民主化和人权保障方面迈进较大一步，受到国内外的一致好评。转眼间，修改后的刑事诉讼法已经施行7年，7年后的今天为什么又提出对刑事诉讼法的再修改呢？从立法稳定角度看，再稳定一段时间行不行呢？我的观点是：为了适应当前形势的需要，现在就应当着手为刑事诉讼法修改作准备，这也是刑事诉讼立法与时俱进的要求。具体理由如下： 　　一、理念变化的需要。刑事诉讼法施行七年来，整个国家结构发生了重大变化，从经济结构到思想观念都有较大的转变，其中与刑事诉讼直接相关的观念有： 　　1.公正观念。司法公正历来是大家关注的话题，近几年来，关于程序公正和实体公正的问题一直是理论界关注的热点。十六大报告强调，必须把实现社会公平、正义作为司法制度改革的目标，司法制度必须保证司法公平、公正的实现。这里我对公平和公正两个概念作一区分：公平是一视同仁，人人平等的意思。公正概念在西方有争议，权利义务分配的最合理状态就是公正，这里的最合理状态是相对的、是现有社会条件下的。社会公正和司法公正的关系中，司法公正是社会公正的重要组成部分，同时司法公正又是实现社会公正的保障，是社会公正的底线。司法公正包括程序公正和实体公正，这在理论界已经基本形成共识，但是对两者的关系上却有不同观点：程序优先说、实体优先说，程序实体并重说等。我的观点是程序、实体并重，片面强调程序公正而忽视实体公正，社会公正就会无法实现。（司法实践中）有时需要程序优先，但有时基于其他考虑，程序还得让位于实体公正。所以我坚决反对过分强调一方而忽视另一方的做法。联系中国实际，强调程序是有原因的，由于受到历史，文化等各种因素的影响，我国一直重实体轻程序，在司法实践中各种侵害犯罪嫌疑人、被告人权利的现象就是对程序轻视的表现，所以现在强调程序的重要性不过是还程序应有的位置。回到刑事诉讼法上来，现有的刑事诉讼法对程序的保障体现不够，违反程序的规定没有规定相应的法律效果。这也是司法实践中对程序屡屡侵犯的主要原因。 　　2.人权观念。我国在人权问题上走过一段曲折的道路，现在我们在人权保障问题上取得了重大进步，我们在国际上也可以理直气壮地谈论人权问题了。真正的民主社会，就要尊重人，尊重人的尊严。在刑事诉讼法中打击犯罪，也是对犯罪人以外的人的人权的维护和尊重。但是现有刑事诉讼法中对犯罪嫌疑人、被告人的人权保障是不够的，无论是立法还是司法实践中都存在较大问题，不能令人满意。犯罪嫌疑人在侦查阶段一定程度上还被作为客体来对待。所以从人权保障的角度，对现行的刑事诉讼法进行再修改是有必要的，并且到了非改不行的程度了。 　　3.独立和中立的观念。尽管宪法、刑事诉讼法、人民法院组织法等都有司法独立的规定，但是还不够。对于司法的中立问题则没有任何规定，但是司法的中立问题已经深入人心，实践中也有许多问题是司法不能中立所引起的，没有中立就不会有司法的独立，所以两者关系相当密切。在独立方面，主张案件审判中法院独立的基础上进一步规定法官的独立。对于中立问题，强调法院中立并且强调鉴定机关的中立。理论研究中独立和中立观念面临着新的突破与提升。 　　4.效率观念。在1996年刑事诉讼法的修订过程中就提出效率问题，但当时没有人重视或者说重视不够，修改建议稿直到快提交人大时才被法工委接受，但最终没有在那次修改中被采纳。新刑事诉讼法施行的7年中，形势发生重大变化，最高人民法院在司法改革中将效率确定为工作主题，检察机关也主张搞简易程序，甚至主张普通程序的简易化，这又引起新的认识上的分歧。效率提高虽然已经成为共识，但是如何实行却存在不同看法，最终都需要从立法上来解决。针对效率与公正的关系问题，我的看法是公正第一，兼顾效率，我不主张“公正与效率并重”的意见。与程序和实体的关系不同，后者是应当并重的，在这里不能混淆。老百姓遇到问题找法院追求的主要是公正，如果仅仅是效率的话，根本就不需要法院，失去公正，或者两者平等，那么法院就失去存在的意义了。但是作为相对立的概念，追求效率难免会牺牲公正，但这种牺牲不能过大。立法需要对效率进行规范，同时解决好与公正的关系。 　　二、司法实践的需要。司法实践中的种种问题，理念的变化以及司法改革等问题都需要进一步修改刑事诉讼法。为了提高司法活动的效率，司法机关也做了努力，进行了改革，但是这种改革是绝对不能突破立法的，在现有的法律框架内改革，空间有限，当然有的改革是对现有立法进行突破，尽管愿望很好，更有人称之为“良性违法”，但对这些做法，我是持反对意见的。法治国家，立法必须遵守，司法机关作为守法的模范，尽管不是为了个人的私利违法，这也是不可允许的，守法