秦二世胡亥继位说小议.docVIP

秦二世胡亥继位说小议 　　据《史记?李斯列传》载，李斯、赵高等人篡改始皇?t书，立胡亥为秦二世。数千年来，此说几乎被视为定论。然细读《史记?李斯列传》，可疑之处颇多。此外，最近由上海古籍出版社出版《北京大学藏西汉竹书?卷三》中的《赵正书》与湖南益阳兔子山遗址出土的一枚竹简“秦二世元年文告”中所载的内容都与传统的认识相悖。下面分别从传世文献与出土文献两个角度来探讨此问题。 　　一、据《史记?李斯列传》记载考察“胡亥继位说” 　　《史记?李斯列传》详细记载了李斯、赵高等人篡改始皇诏书，并立胡亥为太子的过程。然细读此段，可疑之处有三。 　　第一，《史记?李斯列传》载：“始皇有二十余子，长子扶苏以数直谏上，上使监兵上郡，蒙恬为将。少子胡亥爱，请从，上许之。余子莫从。”《史记?李斯列传》集解云：“李斯为秦王死，废十七兄而立今王。” 按两处记载，胡亥并非始皇最小的儿子，而是其第十八子。学者们普遍囿于“少子”二字，认为始皇出行带胡亥是让其游山玩水，实则不然。因为此时胡亥已年满二十，始皇带其出行必有深意。 　　第二，《史记?李斯列传》载：“（赵高）谓公子胡亥曰：‘上崩，无诏封王诸子而独赐长子书。长子至，即立为皇帝，而子无尺寸之地，为之奈何？’”赵高认为，秦始皇去世时并没有下诏加封各子为王，而偏偏将诏书赐予长子扶苏，若扶苏到了，就会被册封为皇帝。据此，有的学者认为遗诏中是有明确立扶苏为皇帝的内容，然此说仍值得商榷。自西周始，嫡长子继承制就被历代视为合于礼法的政治制度，秦代亦不例外。所以，赵高云“长子至，即立为皇帝”是从嫡长子角度而言的。然而，嫡长子继承制并没有得到很好的施行，春秋战国时期，“礼崩乐坏”，各国并没有严格遵守此制度，而是有着各自的继承方式，如兄终弟及、据君主自身意愿等。据学者统计，从秦至清二千余年的历史长河中，仅有五分之二的皇帝是依靠嫡长子继位制登上皇位的。 故始皇没有恪守此制度的可能性较大。 　　第三，《史记?李斯列传》载：“斯，上蔡闾巷布衣也，上幸擢为丞相，封为通侯，子孙皆至尊位重禄者，故将以存亡安危属臣也。岂可负哉！”李斯的忠诚度可见一斑。而后文又载李斯仅因赵高的几句“好言相劝”便妥协，背叛始皇，做出修改诏书此等忤逆之事。其忠诚度与之后的背叛反差过大，有悖常理。 　　综上所论，始皇很可能因不喜扶苏而欲立胡亥为继承人，而并非如《史记》所载李斯、赵高等人篡改诏书而立胡亥为太子。最近相关的出土文献便能佐证这一观点。 　　二、据北大简《赵正书》与兔子山简“秦二世元年文告”考察“胡亥继位说” 　　2009年北京大学获得一批西汉竹简，其中的《赵正书》对此事有所记载。这里需说明一下，赵正即秦始皇，按《史记?秦始皇本纪》载：“（始皇）及生，名为政，姓赵氏。”《赵正书》一文内容如下：“赵正流涕而谓斯曰：‘吾非疑子也，子，吾忠臣也。其议所立。’丞相斯、御史臣去疾昧死顿首言曰：‘今道远而诏期?l（群）臣，恐大臣之有谋，请立子胡亥为代后。’王曰：‘可。’”此段记载与《史记》完全不同，李斯等人恐始皇驾崩后大臣有所预谋，故请求立胡亥为秦二世。 　　此外，湖南益阳兔子山遗址出土的一枚竹简“秦二世元年文告”亦佐证了此观点。此简载：“天下失始皇帝，皆遽恐悲哀甚，朕奉遗诏，今宗庙吏及箸以明至治大功德者具矣，律令当除定者毕矣。元年与黔首更始，尽为解除流罪，今皆已下矣，朕将自抚天下。吏、黔首，其具行事已，分县赋援黔首，毋以细物苛劾县吏，亟布。”竹简背面为：“以元年十月甲午下，十一月戊午到守府。”换言之，此文告是胡亥继位后第一年第一个月颁布的。文告中“朕奉遗?t”，指胡亥是奉始皇遗诏而登基的，其继位是合法的。但文告内容的真实性受到了学者们的质疑。若胡亥是合法继承皇位，又何须在文告中加以强调呢？所以，此文告是不是胡亥等人为了消除大臣们的疑虑而故意颁布的呢？ 　　若仅从传世文献《史记?李斯列传》，或出土文献等单一角度来看，并不能弄清楚胡亥继位是否合法，然将二者结合起来研究，可发现胡亥继位经过始皇的同意更加符合史实。 3