关于谷歌和facebook未来的发展.docx

两大学派在我们眼中，谷歌和Facebook都是网络世界的巨无霸，他们似乎都将基业长青。然而，在科技发展日新月异的今天，完全有理由认为，这两家企业将在5至8年内彻底消失。但这里的消失并非指破产，而是MySpace式的消失。这一观点不仅有理论支撑，历史同样可以成为佐证。当我15年前读博士时，与唐·汉姆布里克(Don Hambrick)是同学。他是一位学者，最著名的贡献就是研究管理层和董事会对组织战略及业绩的影响。这一学派的核心思想是，高管和董事对组织的命运影响极大。另外，他们的背景(包括教育和职业路径)也对他们的世界观、竞争观以及选择观也有着巨大影响。还有一个名为种群生态学或组织生态学的学派，其观点恰恰相反：管理者根本不会产生太大影响。这种观点源于一批社会学家，他们早在1970年代就开始研究组织。该学派认为，相较于CEO及其做出的选择，组织的命运与整个“产业效应”的联系更为紧密。他们对组织种群的诞生率和死亡率，以及年龄、竞争及周围的环境资源对此产生的影响进行了研究。组织生态学的多数学者都来自加州大学伯克利分校。作为一名研究生，我没有太多时间研究这种生态学的思维方式。我相信，高管的个人能力足以克服外部环境的挑战。我们总是将业绩优异的CEO作为案例研究重点，但在社会学家看来，这无异于对彩票中奖者的智慧大肆褒奖。三代同堂随着年龄的增长，我目睹了科技和移动行业的种种进展，于是便不能自已地研究起这类生态学观点。我逐渐发现，诞生时机对企业长期前景的影响越来越大。想想40后与60后，甚至80后之间的差异，便不难明白：每一代人都有不同的世界观，这最终会影响他们的各种行为。在科技行业，同样有3代企业：1. Web 1.0(1994至2001年创立的企业，包括网景、雅虎、AOL、谷歌、亚马逊和eBay等)；2. Web 2.0或社交一代(创立于2002至2009年的企业，包括Facebook、LinkedIn和Groupon)；3. 移动一代(创立于2010年以后，包括Instagram)。每诞生新一代科技企业，上一代企业似乎都难以适应最新变革。Web 1.0公司擅长聚合数据，并以门户模式展示出来。谷歌的表现好于AltaVista、Excite、Lycos和其他所有搜索引擎。亚马逊的电子商务网站可以提供一站式体验。等到Web 2.0崛起时，社交关系的魅力大增。MySpace专注音乐，Facebook着眼高校，LinkedIn看重白领。Digg、Reddit和StumbleUpon则展示出网民的原创能力，同时增加了整个社区的价值。然而，Web 1.0似乎永远无法抓住社交网络的精髓，因而难以充分利用用户的背景信息。即使一切都明白无误地展现出来，老公司依旧无法适应新趋势。亚马逊为何在社交领域难有建树？谷歌又为何迟迟未有进展？为了解决这些问题，他们不惜一掷千金。但即便如此，他们当初赖以成功的模式仍然演变成了新思维的绊脚石。　2010年以后诞生的社交企业则有着截然不同的世界观。这些企业将手机视为他们应用的主要平台(有时甚至是独家平台)，Instagram就是其中的典型代表。他们甚至从未想过推出网站。在他们看来，移动应用今后几乎会彻底取代网站。Web 3.0永远不会诞生，因为Web已死。理论支持Web 1.0和Web 2.0企业似乎尚未找到适应这一新趋势的方法。Facebook是社交领域的王者，几周后就将上市，市值很有可能突破1,400亿美元。然而，它在移动领域依旧亏损，与桌面体验相比，iPhone和iPad应用显得过于“寒酸”。它的主要目标仍是通过网站盈利，移动市场的创收之道依旧未有头绪。Web 1.0企业曾经努力适应社交网络，但却未能成功。去年上线的Google+业已沦为“鬼城”。由此看来，Facebook要融入新趋势，恐怕也并非易事。组织生态学家提出了“退化责任”(liability of obsolescence)的理念：随着时间的推移，组织赖以生存的产品战略，将越来越难以适应他们所处的环境。这很可能成为我们解读当今世界的一种有效理论。谷歌、亚马逊和雅虎是否已经过时？他们仍在成长，用户群依旧庞大，管理者也非常出众。但每当新趋势诞生时(首先是社交，现在是移动，今后还会有其他趋势)，老一辈企业便会越发边缘化，距离衰落也将更近一步。而且，科技行业的发展似乎还在加速。苹果CEO蒂姆·库克(Tim Cook)上周曾在电话会议上做出了一段有趣的表述：“截至上季度末，距离第一代iPad出货刚刚两年，但累计销量已经达到6,700万台。Mac实现这一目标用了24年，iPod用了5年，iPhone也用了3年多。但我们当时对这些产品的表现都极其满意。所以我认为，iPad是一款意义深远的产品。”过往案例与2000年相比，雅虎几乎已是空壳一具。而一旦用户在移动领域找到新的信息获取