英国法对履约保函信用证欺诈例外的适用原则.docxVIP

英国法对履约保函/信用证欺诈例外的适用原则摘要对于履约保函/信用证的止付，英国法院虽然也承认欺诈例外，但长期以来都持极为谨慎的态度。本文对英国法院适用欺诈例外原则的演变和主要判例作了梳理和评述，总结出了英国欺诈例外的适用的条件和原则。这些原则说明履约保函/信用证不是用来预防欺诈的，相反其机制本身说明更容易被欺诈。关键词：履约保函；信用证；欺诈例外前言1. 在国际商业层面上，几乎90%以上的履约保函和信用证都适用英国法。而且，履约保函和信用证的作用几乎一样，其适用法律的原则也一样。作为国际贸易信用体系的重要部分，英国法虽然也承认欺诈例外，但对欺诈例外原则的适用极为严格和谨慎。了解英国法院对于履约保函/信用证的基本原则，对走出国门的中国企业和银行具有重要的意义。英国对履约保函/信用证传统观点2.跟单信用证/履约保函，作为“英国商业的天才所创造的机制”[1]，其赖以存在的基础是其独立性。所谓独立性原则，是指信用证/履约保函与可能作为其依据的销售合同或其它合同，是相互独立的交易。银行在信用证项下作出的付款、承兑、议付及其它义务的承诺，不受申请人与开证行或者与受益人之间在已有关系下产生的索赔或抗辩的制约。3. 独立性包含两层含义：一是信用证关系独立于开证行和开证申请人之间的合同。开证行不能利用它和开证申请人之间关系中存在的抗辩事由来对抗受益人，而拒绝履行其在信用证下对受益人作出的承诺。英国早在1920年American Steel v. Irving National Bank一案就确立了上述原则。法院认为，开证行不得以其同客户间的契约关系为由，拒绝履行兑付义务；二是信用证关系独立于买卖双方之间的基础合同。开证行不能利用买方对卖方在基础合同关系中存在的抗辩事由来对抗受益人，而拒绝履行其在信用证下对受益人作出的承诺。英国法院在1921年Urguhart Lindsay Co. Ltd v. Easter Bank Ltd 一案中认为，由于信用证是一项被告银行肯定的保证，被告必须无条件地履行信用证规定的义务，按发票金额如数支付给被告，不受买卖合同的约束，即信用证绝对不受买卖合同的约束，而与此相反的是，买卖合同应迁就信用证。4. 长期以来，英国法院一直坚持信用证的独立性，反对对信用证进行干预。法院总是尽最大努力去尊重信用证机制，以求卖方能安心依赖信用证进行国际贸易。法院采取这种态度的原因，Jankins法官在Malass v. British Industries LTD. (1957) 2 Lloyd’s Rep.549一案作了阐述：“我已提及许多权威的说法。非常明显，保兑信用证的开立构成了银行和货物卖主之间的合约。不论有关当事人在货物是否符合合同问题上可能发生什么争议，这个合约已使得银行承担了付款的绝对义务。精心构筑的商业体系就是建立在银行商业信用证的上述特性基础之上的。因此，根据我的判断，法院如果在本案干预这种业已确立的惯例，那将是错误的。“还有一点也必须牢记，一个卖方凭保兑信用证售货，就是在有保证的条件下售货，这种保证就是在任何情况下都无法阻止他收取货款。这一点在商品是在一个国家制造而在 另一个国家销售的场合，是一项不可忽视的有利条件。而且，可以发现卖方经常从第三者那里购买货物再进行转卖。当卖方这样做时，他们也需要以保兑信用证付款，他们习惯上以信用证融资对供方付款（本案情况也如此）。按我的看法，如果买卖双方之间发生争执就产生信用证项下款项被冻结的后果，那么这套融资体系的运行就会完全崩溃。”[9]5. ?在Discount Records Ltd.v.Barclays Bank Ltd.(1975) 1 WLK 315案中，卖方向买方出售了一批录音带，付款方式是不可撤销信用证，买方后来发现卖方发来的是垃圾。买方以卖方欺诈为由申请止付令，禁止银行付款。原告律师申请时还提及了美国Sztejn案，但英国法院没有同意。Megarry法官说：“我必须以非常谨慎的态度去干涉银行的不可撤销信用证业务，无论这是不是一笔跨国银行业务。如果法院时常以止付令方式对信用证业务进行干涉，就会影响人们对信用证的信任程度。”[10]6. ?英国历史上是国际贸易的大国，英国法院深知维护信用证机制的独立运转对促进国际贸易的重要意义。因此，英国法官对干预信用证持非常谨慎的态度，这是出于对国际贸易发展的高层次考虑。虽然后来的英国判例对信用证欺诈问题有了新的发展，但上述原则没有改变，因此上述著名的判词仍然被后来者不断引用。英国法院对欺诈例外原则的承认7. ?1978年，英国法院在Edward Owen Engineering Ltd. v. Barclays Bank International Ltd. (1978) QB 159 一案中，著名的Denning法官提到了美国