网址的法律地位探析.docVIP

　　网址的法律地位探析|第1 　　Inter将全球的计算机及其网络联为一体，构成一个独特的网络空间（Cyberspace）。网络空间全球化、虚拟化、非中心化等特点动摇了传统管辖权的根据，使得对Inter案件的司法管辖陷入困境。面对大量发生的网络案件，人们不得不寻找新的管辖基础，（inimumConmcm），并且诉讼的产生起因于该联系。”但该项管辖不得违反宪法第14修正案“正当程序（DueProcess）”条款中关于“传统的公平和正义观念（TraditionalNotionsOfFairPiayandSubstantialJUStlCe）”要求。 　　该案是美国州际民事诉讼中的一个里程碑，成为特别属人管辖权（SpecificPermnalJurisdiction）――长臂管辖权（LongArmJurisdiction）萌生的开端，“最低联系”标准开始取代传统的“权力支配”理论成为新的管辖依据。美国各州法院在以后的司法实践中普遍采用了这一理论，并发展出一些新的管辖标准，如有意接受（PurposefullyAvailment）、营业活动（TramsactionOfBusiness）等。 　　美国长臂管辖权理论表明，即使一个非居民被告没有在法院地“出现”，只要他与法院地有某种联系或有意地与法院地建立了某种联系时，美国法院倾向于对被告行使一种特别管辖权。 　　（二）美国法院与Inter相关的司法实践 　　正如新型交通工具使“权力支配”理论显露缺陷一样，现代通讯工具-Inter也使“长臂管辖权”理论陷入困境。在Inter拥有一个可被全球访问的便构成新的管辖根据吗？让的经营者隶属于一个他从未实际接触过的地理空间的法院管辖符合传统的公正和公平观念吗？美国各州法院对此并未形成一致看法。目前，美国关于Inter的案件主要有两类： 　　1、涉及的Inter案件 　　案例一：（BensnsanRestaurantCorp.v.King）原告是纽约州一家著名爵士乐俱乐部“蓝记号”的拥有者，被告是密苏里州一家同名俱乐部的经营者，被告利用自己在密州的，Inc.V.InstructionSet，Inc）本案的原告是康涅狄格州的一家软件公司，被告是马萨诸塞州的一家科技公司。1996年原告在康州法院起诉，称被告侵犯了其商标权，原因是被告在Inter上设立的站点使用了“inset.”的域名。被告认为康州法院没有管辖权，而法院认为被告设立的站点可以被康州在内的世界各地的人们访问。康州有约10，000人可能访问了该，而且其站点上的广告也构成了对康州的重复商业引诱（SolicitationOfBusiness），根据康州“长臂”法案和“最低联系”原则，法院拥有管辖权。 　　案例三：（CybersellInc.V.CybersellInc.）位于亚里桑那州的原告和位于佛罗里达州的被告是两家同名公司，原告向亚里桑那州法院起诉，称被告侵犯商标权。法院认为根据本州“有意接受”标准，有必要对被告的作出定性，结果被告的被认定为被动型，法院因此拒绝行使管辖权。上诉法院对此裁定持肯定态度。 　　案例四：（Candlestick，Inc.v.Candlestick，Inc.）被告是一家位于加利弗尼亚的体育用品公司，该公司在加州设立了域名为“candlestick.”的站用于商业经营，被告在堪萨斯州和宾夕法尼亚州同时被另一家同名的公司控告侵权，此前被告在堪州没有商业活动，在宾州也只是刚刚同意向那里的一所大学提供运动衣。宾州法院认为仅有与该州的联系并不构成足够的联系，法院要行使管辖权，还需要有其它的联系因素，向州内大学提供运动衣不属于最低联系，因而宾州法院没有管辖权。而堪州法院却认为被该州访问的已经构成了法院行使管辖权的足够根据。 　　2、其它案件 　　案件五：（CaliFniaSoftail和一个BBS散布对原告的诽谤言论，因而被控侵权。该Email被发往加州，BBC的内容可被包括加州在内的所有网络用户看到，加州法院据此行使了管辖权。 　　案例六：（RichardHoail建立的合同关系满足了“最低联系”原则，因而行使了管辖权。但上诉法院认为Email是案件的证据问题而不是管辖根据问题，一审法院对Email进行了错误的定性。 　　从上述案例可以看出，美国法院关于Inter案件的司法实践呈现出以下几个特点： 　　第一，美国法院关于Inter案件种类繁多，既有关于的案件，也有关于Email、BBS的案件；既有关于合同的案件，也有关于侵权的案件； 　　第二、美国法院已将“长臂管辖权”延伸至网络空间，主张利用长臂管辖理论对Inter案件行使管辖权； 　　第三、美国法院对Inter案件的管辖权根据尚处于摸索阶段，反应出一种百家争鸣的势头，还未形成成熟的理论。有的法院认为拥有一个可被全球访