量刑建议制度探究.docVIP

量刑建议制度探究摘要：量刑建议制度在试行过程中逐渐暴露出定罪建议权限设置低于量刑建议权、量刑建议随起诉书移送导致出现因量刑理由变化影响量刑的准确性、量刑建议在庭审中提出的阶段缺乏统一规定等制度设计上的缺陷，以及面临量刑建议与法院判决存在一定偏差、量刑建议是否被采纳受法院内部标准和刑事政策变化的影响大、法院就低采纳量刑建议、量刑建议未完全纳入判决书等制度运行中的弊端。应当建立量刑建议听取辩护人和被害人意见的制度，取消量刑建议讨论程序，实行庭前证据开示，赋予公诉人在法庭上改变或者撤回量刑建议权，将量刑建议采纳情况作为抗诉依据，设置科学合理的量刑建议考核标准。 关键词：量刑建议；制度；运行；问题；对策 中图分类号：DF84　文献标识码：A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.06.11 量刑建议是指检察机关在办理公诉案件中，根据刑法罪刑相适应原则，在客观、充分认定被告人具有的法定量刑情节和酌定量刑情节的基础上，通过《量刑建议书》向人民法院提出对被告人量刑的意见。2008年11月，中央政法委员会出台了《关于深化司法体制和工作机制改革若干问题的意见》，这是新一轮司法改革的总方案。2009年初，最高人民检察院下发了《关于贯彻落实中央政法委员会关于深化司法体制和工作机制改革若干问题的意见》的实施意见――关于深化检察改革2009-2012年工作规划》，指明了检察改革的方向。这两个文件中都提到了量刑规范化的改革问题，成为当下检察机关量刑建议工作广泛试点的政策依据。笔者以重庆市A区检察院量刑建议实施情况为调查对象，提出现行量刑建议制度在制度设计和运行过程中的问题，并以规范为价值取向提出完善量刑建议制度的对策。 一、量刑建议制度实施的情况及特点 2009年3月，A区检察院检委会研究通过了《公诉案件量刑建议暂行办法》(以下简称《办法》)，并与A区人民法院共同制定了《量刑程序规范化实施规则》(以下简称《规则》)，将量刑纳入法庭审理，量刑建议制度初步建立并进入实践阶段。6月11日，重庆市检法司联合发布了《关于将量刑纳入法庭审理程序的若干意见(试行)》(以下简称《意见》)，A区检察院即开始按照《意见》执行，但对于《意见》没有规定的部份，继续执行《办法》和《规则》。A区检察院实施量刑建议的情况及特点如下： (一)适用范围由部分案件扩大到所有案件 《办法》第3条规定：“量刑建议的适用范围是指具有下列情形之一的公诉案件：1.法定刑幅度较大的案件；2.适用于普通程序审理的被告人认罪案件；3.适用简易程序审理的案件；4.未成年人犯罪案件；5.社会影响较大和社会关注的案件；6.适用刑事和解办理的确需提起公诉的轻微刑事案件；7.其他具有法定量刑情节的案件。”虽然量刑建议的适用范围较大，几乎涵盖所有公诉案件，但由于是否提出量刑建议由案件承办人决定，这样就存在一些案件应当提出量刑建议而没有提出的可能，检察机关内部对此缺乏监督程序。在《意见》出台之前，由于是否提出量刑建议由承办人或者主诉检察官决定，适用量刑建议的案件类型较为集中。《意见》出台之前，A区检察院按照《办法》的规定，向A区法院提起量刑建议公诉案件共90件108人，经过法院开庭审理并作出判决的61件72人。在提起量刑建议的90件案件中，侵犯财产案件为46件，占适用量刑建议案件数的51.1％；侵犯人身权利案件为13件，占总数的14.4％；危害公共安全案件为9件，占总数的10.0％；妨碍社会管理秩序案件为22件，占总数的24.4％。而A区检察院受理的破坏社会主义市场经济秩序犯罪、贪污贿赂犯罪和渎职犯罪案件由于往往存在案情复杂、争议较大、不确定因素多等情况，承办人往往没有提出量刑建议。 按《意见》要求，检察机关提起公诉的所有案件都应当附量刑建议。虽然仍然有人提出了“部分案件提起量刑建议有无必要”的质疑，但是，笔者认为对所有的案件都提出量刑建议毕竟是检察机关充分行使求刑权的题中应有之义，甚至将来可以据此而将量刑的表述直接纳入起诉书中与定罪的内容放在一起，使起诉书的内容涵盖定罪和量刑两个方面，不过这种理想离当前的司法实践还较遥远。 (二)量刑建议幅度小，有利于被法院采纳 《办法》规定：“量刑建议除有减轻处罚的情节外，应当在法定刑幅度内提出，且应小于法定刑幅度，不得兼跨两种以上主刑。涉及有期徒刑的，不提绝对刑期；涉及缓刑适用的，应当明确提出是否适用缓刑的建议。除以下情形外，承办人确定的量刑幅度不得超过2年：1.刑法规定处3年以下有期徒刑的，量刑幅度不得超过1年；2.认为应判处管制的，量刑幅度不得超过6个月；3.认为应判处拘役的，量刑幅度不得超过两个月。” 这样的规定一方面缩小了量刑建议的范围，能够确保量刑精确化，实现罪刑相适应原则，