高职园区课程资源共享的问题与路径.docVIP

高职园区课程资源共享的问题与路径 　　摘 要 高职园区课程资源的共享存在重资源、轻课程，重硬件、轻软件，素质拓展课程多、专业课程少等问题。以常州市殷村高职园区为案例，从伯恩斯坦符码理论的角度来考量，课程资源共享度低的原因主要在于课程大多采用集合符码、学生在课程学习中自主权力不足、优质教师短缺等。要提升课程资源的共享度，应当以整合符码替代集合符码对专业课程进行二次开发、大力开发素质拓展类课程，构建学分互认和转换机制、教师互聘外聘和激励机制，建立水平型管理机构。 　　关键词 高职园区；课程资源；共享；符码理论 　　中图分类号 G718.5 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2016）29-0008-05 　　高等职业教育园区（以下简称“高职园区”）近些年风起云涌，被认为是调整职业教育布局、提高职业教育资源利用效率的极佳选择。资源的集约化、集群化和共享化是建设高职园区的预设目标，而课程资源共享则是其中的核心。然而，课程资源如何有效共享仍处于探索之中，各地高职园区虽然积极尝试，但大多是经验层面的操作，缺乏理论引领与提升。英国教育社会学家伯恩斯坦（Basil Bernstein）提出的符码理论揭示了课程运行的深层机制，对于分析高职园区课程资源共享是一种恰切的理论框架。基于此，本文以符码理论为分析工具，以常州市殷村高职园为案例，深入剖析高职园区课程资源共享中的问题，揭示其内在原因，探究解决策略。 　　一、高职园区课程资源共享遭遇的挑战 　　高职园区是专门从事高等职业教育或上岗教育、在岗培训的教育机构集中区域的总称。高职园区不仅仅是数所高职院校在空间上聚集在同一区域，其核心追求之一是整合、共享资源。在当前高职园区课程资源共享的实践中，虽然课程资源建设方面取得不少成效，但在课程资源共享中还存在如下明显的问题。 　　园区建设重资源、轻课程。我国许多高职园区对资源建设相当重视，十分强调资源共享，不仅注重学校之间的资源共享，还提倡学校与产业之间的资源流动，从更大范围、更高层次放大高职园区的建设效应。但是，课程资源共享的实践探索很不充分，更未形成有效的模式。实际上，当前高职园区基本上是套用大学城教学资源共享的经验，如上海市西南片大学城教学资源共享的形式包括：互聘教师、互认学分、互用实验室、互借图书、互享高水平讲座、互相开放教学实践基地、互开第二专业（辅修）、共建信息平台[1]。这种简单模仿难以顾及职业教育的独特规律与要求，再者，如果不以课程为线索和载体对多元、多样化的资源进行整合、锻造，则资源就处于无序的原始状态，难以有效利用，也将成为高职园区建设未来的隐患。 　　资源建设重硬件、轻软件。在高职园区建设中，硬件资源被置于首位，资源共享也被局限于此；对于如何高效共用硬件资源，即“软件”建设，却鲜有科学合理的制度安排。在课程资源的充分整合与利用方面，突破性进展尤其少。例如，常州高职园区整合各校的实训资源，集中建设13个实训中心，包括“数控技术”“家用电器测试与维修技术”“动漫技术”“艺术与服装技术”等。各校实训资源作股进入实训中心，不再重复建设。但是，由于课程未达到真正共享，各校学生能够共享的课程很少，致使各校负责的实训基地仍归其本校使用，实训教学资源共享的目标基本上没有实现。 　　素质拓展课程共享较多、专业课程共享很少。从已经或正在实施课程共享的状况看，共享课程多以素质拓展课程为主，真正的专业课程占比较低。常州市殷村职教园是整合江苏城乡建设职业学院、常州艺术高等职业学校、常州交通技师学院、常州市人民警察培训学校等四所职业院校的高职园区。为了促进资源共建共享，除各校原有的课程体系之外，在管委会的主持下，园区开设有第二专业课程、职业资格等级证书课程、技能等级证书课程、素质拓展课程等四类共享课程，其中，第二专业课程和证书类课程属于专业课程，素质拓展课程是充分利用园区资源开发的各类旨在提高学生基本素养的课程。笔者就课程资源共享状况进行了问卷调查，从4所职业院校中分别随机抽样选择60名，共240名学生。调查结果显示，在共享课程中素质拓展类课程比例最高，达到60%。在共享的专业课程中技能等级证书课程为25%，职业资格证书课程为15%，第二专业课程为7%。可见，专业课程的共享程度比较低。专业课程是课程体系的重心，其共享程度低，表明课程资源的共享仍处于外围，远未触及核心层次。 　　二、高职园区课程资源疏离的原因 　　高职园区的课程资源为何难以整合、共享？本文以伯恩斯坦的符码理论为理论框架来探究其原因。伯恩斯坦聚焦于符码，以“分类”（classification）和“构架”（framing）为经纬，建构了宏大而又抽象的符码理论体系。符码的外在表现形式是语言，其本质则是深藏在语言背后的社会规则，主要是社会权力的分配与再制机制，还包括与之相