再论苏舜钦生卒年问题.docVIP

　　再论苏舜钦生卒年问题 　　关键词：大中祥符二年； 庆历三年； 《河南集》； 《答苏子美离京见寄》； 《迁居》 　　论文摘要：学术界关于苏舜钦生卒年之争，其实只在一岁之间，但由于中西历存在岁差，今人推算古人年龄时常出现一两岁的差别，故探讨这一个案具有普遍性意义。通常判定苏舜钦的生卒年主要依据欧阳修《湖州长史苏君墓志铭》，但《续资治通鉴长编》和《宋史》等皆明确记载宋仁宗天圣七年苏舜钦二十一岁。依之推算苏舜钦当生于大中祥符二年（一00九年），这与欧《墓志铭》矛盾。笔者近读尹洙《浮图祕演诗集序》，该序把欧阳修的《祕演诗集序》和苏舜钦《赠释祕演》诗联系起来了，这可证明欧序和苏诗当大致作于同时，而欧序明记作于庆历二年年底，则苏诗亦当作于此年冬之京城，据此又可考定欧阳修《答苏子美离京见寄》诗作于庆历三年，而该诗中明记苏舜钦此年三十五岁，则他生于大中祥符二年可确考。 　　由于史料的缺乏，史上有不少作家的生卒年存在争议，而有较多的作家的生卒年之争往往只存在一年的差别，如著名的诗人王勃、王维、高适、岑参等就是这种情况，宋代的著名诗人苏舜钦亦属于这种情况。拙文《苏舜钦生卒年考》（《文学遗产》06年第1期）曾探讨过苏舜钦的生卒年问题，而《文学遗产》07年第3期刊出了吴伯雄先生《也谈苏舜钦生卒年》（下简称吴文）的商榷文章。其实，学术界关于苏舜钦生卒年之争，只在一岁之间，这早生晚生一年除对逝者有关其年寿长短之意义外，于千百年后之读者，确无多大意义，但是如果为了证成自己的观点而妄疑古书妄下结论甚至无中生有，则关乎怎样对待怎样寻求真理之大问题。近日笔者在研读尹洙事迹时，又意外发现了一则关键，依之，可考实苏舜钦南下山阳守制的具体时间，进而可考定苏舜钦之生年为大中祥符二年（一00九），这不同于学术界通常认定的苏舜钦生于一00八年之观点。加之笔者在拜读吴先生文章时，很遗憾地发现其文章论证中存在较多错误；且由于中西历存在岁差，今人推算古人年龄时常出现一两岁的差别，故探讨这一个案很具有普遍性意义；故仍不揣浅陋，撰作此文，以就正于大方之家。 　　先看苏舜钦集中自记年龄之处：第一处《火疏》题下自注“时年二十一”同于《长编》和《宋史》所记。另据《续资治通鉴·宋纪·仁宗天圣七年》载：“（六月）丁未，大雷雨，玉清昭应宫灾。宫凡三千六百一十楹，独长生、崇寿殿存。”宋真宗花七年时间“国力几为之竭”而建成的昭应宫，“一夕延燔殆尽”，其火之惨烈，时人之震憾，可想而知。其时仅为太庙斋郎的苏舜钦竟击鼓上疏，其疏文如“陛下当降服减膳，避正寝，责躬罪已，下哀痛之诏，罢非业之作，拯失职之民，在辅弼无裨国体者去之，居左右窃弄权威者去之，精心念政刑之失，虚怀收刍荛之言。”“陛下即位未及十年，数岁连遭水涝，虽征赋减入，而百姓颇甚困乏，”、“愿陛下恭默而内省之，省而既知之，愿陛下悔过而追革之……”文采飞扬，慷慨激昂，指斥皇帝大胆切直，我们今天读之，亦深为折服震憾，这篇奏疏《长编》《宋诗》等正史皆全文抄录，赵汝愚《国朝诸臣奏议》及杨士奇《历代名臣奏议》亦全文收录，真可谓“一举成名天下知，从此青史留芳名”。人生经历中如此之重大事件，于当事人苏舜钦自己，其发生时自己的年龄应该是不会弄错的。笔者认为苏集中这处出于自己之注当是证成其生年之最有力的证据，更何况还有正史史料印证。但傅、胡二位先生却仅凭欧阳修《墓志铭》武断地认为“时年二十一”应为“时年二十二”之误这实不敢苟同。 　　再考第二处：陈植锷先生《苏舜钦生卒、籍贯考》（下简称陈文）一文认为《投匦疏》乃天圣八年缘仁宗诏试制科及武举时所上，傅、胡二先生则认为当是天圣七年仁宗下诏复制举后不久所上，当从傅、胡说，陈先生明显失考，此不赘述，读者可读陈文和《校注》卷六《投匦疏》原文和文后注（一）、注（六）自可明白。然据此条所记天圣七年“时年二十二”则和《火疏》题下之注矛盾，笔者以为当以《火疏》注为准确，此处之“时年二十二”或为“时年二十一”之误。 （作文网zw.ΝsΕAc.编辑整理） 　　第三、第四处因为《与欧公书》和《答马永书》具体作年已无可考，故可存而不论。 　　下面笔者主要来考证欧阳修《答苏子美离京见寄》诗中“时年三十五”之问题。这是欧阳修《墓志铭》外，再一次明确提到苏舜钦年龄的地方，如能准确考定此诗之作年，则苏舜钦三十五岁之年即能确定，进而就能考定其生年及享年。 　　查《欧阳文忠公集》四部丛刊及四库全书本，其《居士外集》卷第三目录《答苏子美离京见寄》题下并没有标注年份，只是把它置于庆历二年和庆历三年诗歌之间，这表明编者并不能确定此诗到底该归于哪一年，因为参照目录编年之体例，如果该诗是和前一首诗作于同一年，则其下应标注“同前”二字。而其题下什么也没有，则明显当属于“阙其不可知者”之类。而《校注》年谱（第751页）、陈新、杜维沫《欧阳修选集》（上海古