摘要：意义阐释模式经历了从一元化模式到多元.docVIP

　　摘要：意义阐释模式经历了从一元化模式到多元 　　摘要：意义阐释模式经历了从一元化模式到多元化模式，再到后现代的解构化模式的变化历程，意义的客观性逐步走向衰弱，这与其说是人们关于意义问题的立场变化，不如说是人们关于意义问题的认识更加接近实际。客观性在法律领域具有独特的价值，法律领域要保证科学意义上的客观性，却存在着应然层面的客观需求与实然层面的实际分歧之间的紧张。 　　 　　关键词：意义；意义阐释；客观性；法律语言；法律解释 　　 　　意义究竟为何?究竟是经过阐释而生成，还是作为自在之物静待人们去发现的?文本意义，相当于汉语系统中的意思(meaning)，当我们分析某段话、或某个“本文”有什么意思时，它所指的便是其中的“意思”，也即其“含义”。意义阐释的理论是针对普通文本而言的，司法场域是意义世界中的一个特殊领域，不能纯粹照搬哲学上关于意义阐释的基本模式。 　　 　　一、意义与意义的确定性 　　意义的生成在语言学上主要有两种观点：一是指称论，二是意向论。指称论主张一个语词的意义就是这个语词所指的事物。阿尔斯顿(1964)在Philosophy oflanguage中对意义的指称理论的主要思想有精当总结：“(意义)指称论把表达式的意义等同于它所指称的对象，或者等同于那种指称关系。”指称论第一次从哲学视角对意义问题有了个交代，也建立了语言和现实的关系，而这正好是语言哲学的两个中心问题之一。因此它曾一度产生很大影响，至今都仍有一定的影响力。意义的意向论是从意识的意向性出发考察语言的意义。所谓意向性就是人之意向对某物的关系，“意”之所“向”，必有所指。胡塞尔认为，声音或墨迹只是一些无意义的物理现象，正是因为意向性的赋义活动，才使语言符号具有意义。这里的意向性指的是人类的心理活动。我们认为，指称理论的缺陷是显而易见的。 　　多元化的意义阐释模式似乎更加实际一些，赋予文本主体性的同时即给文本带来生命，因此文本就成为具有主观性的客观之物，与司法实践中之意义阐释兼具稳定与分歧正相契合。为了更好地说明实践中意义阐释之分歧情形，笔者特意在浙江省内的基层法院中随机选择48名法官作为调查对象。 　　 　　(一)法条意义的阐释：仰赖直觉抑或逻辑 　　下述是一个关于法条理解的问题，我们既可以看到错觉与理性的冲突，又可以看到理性的力量。如何理解《专利法》第47条的规定：第47条 宣告无效的专利权视为自始即不存在。宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、栽定，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。 　　 　　问题：如果专利权人在宣告无效前给他人造成了损失，但尚无恶意存在，您认为专利权人是否该赔偿?我们询问了48个法官，其中13人(27．1％ )认为应该赔偿，33人(68．8％)认为不应该赔偿，2人(4．2％)没有给出明确答案，认为需要结合其他事实方可确定。其中关于赔偿与不赔偿的比例在统计学上经卡方检验存在显著差异(x =8．696，P=0．003)。但为何有这样对立的观点?究竟何种观点符合逻辑呢?主张不该赔偿的法官认为该条款的意义是：“当专利权被宣告无效，如专利权人在被宣告无效前恶意造成了他人损害，则应该赔偿。其中恶意是赔偿损失的前提条件。”因问题中提及了不存在恶意，故不应该赔偿。主张应该赔偿的法官认为：依据第47条的文义，从逻辑上可以推理出以下两种结论：一是，除了第二款列举的三种情形之外，其余因专利权被宣告为无效而造成他人损失的均具有追溯力，且不需要具备恶意条件，适用宣告无效的专利权视为自始不存在，而承担赔偿责任；二是，出现第二款三种情形的，如果因专利人恶意造成他人损失的，应当给予赔偿。 （作文网zw.ΝsΕAc.发布） 　　 　　从逻辑上分析，该条中只能解读出以下意义：宣告无效的专利权视为自始不存在是原则。在法律上，被宣告无效，就应当恢复原状。但由于专利被宣告无效往往需要漫长的过程，在这一过程中难免会出现一些已经形成的既定事实，所以该条的第二款作出了三种例外的规定，即人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、裁定，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同等情形，鉴于这些情形已经形成稳定的秩序，所以对这三种情形不具有追溯力。如果让这种情形也都恢复原状，必将会使已经稳定的秩序再次掀起波澜，所以法律在严格限定的条件下将之作为自始不存在的三种例外。法律进一步用但书对该例外作为限制，也就是说，尽管出现这三种例外情形，如果因专利人恶意给他人造成损失的，也应当予以赔偿。显然，这里的但书是针对第二款的三种例外情形而言的。但书的功用是用来减少因例外而不赔偿的范围的