试论“狂”作为美学范畴在中国古代作家论中的.docVIP

　　试论“狂”作为美学范畴在中国古代作家论中的 　　关键词：狂； 范畴； 作家； 文论 　　论文摘要：“狂”是中国文论史上一个重要的范畴。就作家而言，“狂”是文人，尤其是天才文人身上较为常见的一种气质，具体表现为：病态之狂、进取之狂、放浪之狂。由于传统观念中标准与标准经常混同，因此文人之“狂”在文论中常有褒贬不同的表述，呈现出复杂的面貌。本文通过对古代文论中的相关进行归纳分析，试从横向角度来探讨“狂”作为审美范畴在传统作家论中的内涵和外延。 　　综观中国文艺理论史，“狂”范畴是一个重要的客观存在。早在春秋时期，“狂”便出现在原始文论中。在中国传统批评中，作家始终是评论的重点，从孟子“知人论世”到魏晋时期“才性论”再到明代“性灵说”，作家的思想个性、行为气质总是文论家关注的对象。大凡文学史上举足轻重的人物，如、屈原、阮籍、嵇康、李白、杜甫、苏轼、关汉卿、徐渭、李贽、曹雪芹、龚自珍等，都与“狂”有着一定联系。不少学者意识到这一问题，但大家对于这一范畴的关注大多只停留在具体作家（作家群体）、作品的个案分析上。尽管在论及这些作家时往往要涉及到“狂”，然而关于“狂”范畴在传统作家论中的整体理论研究迄今为止仍为空白。本文通过对古代文论材料的扒梳，来探讨“狂”作为审美范畴在传统作家论中的内涵与表现。 　　 　　一、 “狂”范畴在传统作家论中的体现 　　纵观中国文学史上的作家，尤其是历代重要作家，大都与“狂”有着或多或少、或隐或显的关系。战国时期的屈原是早期文人的典型代表，班固《离骚序》称其为“贬絜狂狷景行之士”，此后，历代论者对其身上的“狂”多有关注，如： 　　（献之）曾谓其所亲曰：“观屈原《离骚》之作，自是狂人，死其宜矣，何足惜也。” （转载自.ＮＳＥＡＣ.中国评价网） 　　屈原作《离骚》，则托诸美人香草，登阆风，至县圃，以寄其佯狂。 　　作为我国文学史上成就辉煌的浪漫主义诗人，屈原同时也是性格独特的一位狂者。他忠君爱国，在“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”的中，以“露才扬己”式的狂傲将高洁的人格与恶劣的世俗环境对立起来，通过狂热的情感和丰富的想象，谱写出一首首瑰丽的诗篇。屈原这种“狂狷”型的人格气质成为后世文人的一种范式。从此之后，历代文论中关于作家之“狂”的描述比比皆是： 　　屈灵均、陶渊明皆狂狷之资也。(《赋概》) 　　灵运……义心时激，发为狂躁，卒与祸遘。（《诗辩坻》） 　　东坡云：李太白，狂士也。 　　（元）结性不谐俗，亦往往蹟涉诡激……颇近于古之狂。 　　或以为忠君爱国，或以为傲诞疏狂，一韩愈也。 　　详夫寒山子者，不知何许人也。自古老见之，皆谓贫人风狂之士。 　　潘阆字逍遥，太宗朝人，狂逸不羁，坐事系狱，往往有出尘之语。 　　王逐客（王观）才豪，其新丽处与轻狂处，皆足惊人。 　　苏、辛，词中之狂。 　　（李）贽狂悖自恣，而是集所评乃皆在情理中，与所作他书不类。 　　徐青藤一时才人，一时狂士。 　　自有文学以来，“狂”与文人的关系并不是独立单一的偶然现象，在特定的时期，在思潮影响下，“狂”甚至成为一代文人作家的集体特征。例如顾起纶《国雅品》记录了许多明代诗坛的人文逸事，其中不乏“狂者”： 　　顾居士仲瑛声调逸秀，绮缀精密，颇任侠清狂，一时名士李杨诸公，多乐与之游…… 　　桑别驾民懌狂士也。少有辩才，尝以孟轲自任，目韩愈文为小儿。号自称曰“江南才子”，颇不羁慢世…… 　　李武选应祯性尚放诞，傲世寡群，日事啸咏，颇以酒为名…… 　　徐渭是这种病态文人的代表，袁中郎《徐文长传》称其： 　　晚年愤益深，佯狂益甚。显者至门，或拒不纳，时携钱至酒肆，呼下隶与饮。或自持斧击破其头，血流被面。头骨皆折，揉之有声。或以利锥锥其两耳深八寸余，竟不得死。……石公曰：先生数奇不已，遂为狂疾，狂疾不已，遂为囹圄。古今文人牢骚困苦，未有若先生者也。 　　作为一个在创作上很有成就的文人，徐渭曾在《海上生华氏传》中对自己的狂病有所记录，把自己“激于时事”归于疾病所致。徐渭长钉贯耳、出于猜忌砍杀其妻的极端行为，完全超出了正常人的行为心态，显然与狂病有关。从精神分析角度看，疯狂是人类不可避免的一种状态，西方论者对此多有关注。他们认为“狂乱是赎出智慧的代价”，“不仅没有疯狂的人类存在不能理解，而且如果它不在自身中含有作为自由的极限的疯狂，它将不是一个人类存在。”超常的精神状态是形成独特样式的一个重要原因，西方人甚至“把艺术的创造归因于发狂的想像”。对于艺术而言，精神变态的作用十分显著，从一定意义上讲，精神变态扩充了意念、情感和思维的丰富性，也带来了艺术风格的多样性。 　　袁宏道论及徐渭的创作，称“一切可惊可愕之状，一一皆达之于诗。其胸中又有勃然不可磨灭之气，英雄失路托足无门之悲，故其为诗，如嗔如笑，如水鸣峡