国际产品责任法中生产者期待标准.docVIP

国际产品责任法中生产者期待标准摘要：生产者期待标准和消费者期待标准存在本质区别，前者能弥补后者的多种缺陷，但不能适用于制造缺陷，实践中两者往往可以做到优势互补。生产者期待标准本质上是一种风险-效益标准，需要综合考虑对产品的有用性、潜在缺陷的可能性、严重性等多个因素，然后决定是否将产品投入市场。 关键词：生产者期待标准；消费者期待标准；风险-效益标准； 一、从Ray ex rel.Holman v. BIC Corp.案说起 根据美国田纳西州法律，生产者承担产品责任的前提是产品存在缺陷或不合理危险。田纳西州1978年颁布的《产品责任法》规定：”不合理危险是指产品的危险程度超过了购买产品的普通消费者以对该产品的特征的人所共知的常识所能预见的范围，或一个合理审慎的生产者或销售者如果知道产品的危险状态将不会把该产品投入市场。”这一规定确定了判断产品不合理危险的两种标准，”不合理危险是指产品的危险程度超过了购买产品的普通消费者以对该产品的特征的人所共知的常识所能预见的范围”被称作”消费者期待标准”。原告也可以通过证明”一个合理谨慎的生产者或销售者如果知道产品的危险状态将不会把该产品投入市场”来证明产品具有不合理危险，这被称为”生产者期待标准” （prudent manufacturer test、seller-oriented test）。①田纳西州的生产者期待标准在1996年的Ray ex rel. Holman v. BIC Corp.案后受到了广泛的关注。 在Ray ex rel.Holman v. BIC Corp.案中，Holman女士四岁的儿子Ray独自留在家中。Ray找到了一个BIC公司生产并销售的打火机，不慎将房子点燃，Ray因此而受重伤。Holman代表Ray提起产品责任诉讼，诉称被告BIC公司生产的打火机具有不合理的危险，理由是该打火机没有儿童防护装置。田纳西州高等法院认为该州的产品责任法允许原告通过消费者期待标准和生产者期待标准来证明产品的不合理危险，后者的应用必须进行风险-效益分析，产品是否存在不合理危险取决于在衡量各种因素后，理性生产者是否会不顾产品的危险状态将产品投入市场。最后法院运用生产者期待标准，比较衡量了各种因素（包括专家证言：这种打火机可以在不显著增加成本的前提下加装儿童防护装置），认定产品存在不合理危险，判决原告胜诉。 二、生产者期待标准与消费者期待标准 消费者期待标准（consumer expectation test、buyer-oriented test），是指以一般消费者的期待为标准来评价产品的安全性，就是说在判断缺陷时，要考虑产品是否具有作为消费者的买主所期待的产品性能、质量或指示、警告等。生产者期待标准与消费者期待标准具有本质区别：一个以消费者为本位，另一个以生产者（销售者）为本位。消费者期待标准立足于一个理性消费者的期待--消费者实际知道或有理由知道的情况。生产者期待标准专注于生产者在考察了产品的效用和对消费者的风险后，是否决定将产品投入市场，也即生产者行为的合理性，与消费者的期待无关。田纳西州法院也拒绝将这两种标准视为同一标准，理由是当消费者对产品的安全性具有有根据的期待时，消费者期待标准才得以适用。而生产者预期标准更倾向于适用在普通消费者对产品安全性不具有合理根据的期待的情形。②俄勒冈洲上诉法院也在Burns v. General Motors Corp.一案中阐述了看法：两种标准的区别不仅仅是学术上的；虽然在大多数案件中无论适用哪种标准判决结果都是一致的，但是适用标准的不同仍会影响一些案件的判决；两者视角不同（理性的生产者与普通的消费者）这个现实问题将导致他们的全部区别。 相对于消费者期待标准，生产者期待标准的适用至少还有以下特点：首先，若受害者不是购买缺陷产品的消费者或使用者，而是旁观者等其他人，即使他们事实上不存任何所谓对产品安全程度的期望，生产者期待标准也可适用，因为在这一标准中生产者（销售者）承担发现产品缺陷的义务，生产者（销售者）的期待必须对不特定的消费者、使用者或旁观者等一切可能接触产品的人负责。其次，田纳西州高等法院在Holman v. BIC Corp.案中指出消费者期待标准和生产者期待标准并没有被限定于只适用某种类型的产品缺陷。但是，消费者期待标准更多地被适用于制造缺陷，不适合于设计缺陷和警示缺陷诉讼。而在对产品的设计表示异议或声称产品说明或警示不适当的案件中，生产者期待标准将对原告非常有益。若消费者对产品的安全性没有合理的期待，或者在消费者知悉产品的风险（如Holman v. BIC Corp.案）的情况下，生产者期待标准对原告非常有用，此时这些案件的中心问题是给原告造成损害的风险是否被合理地阻止，与消费者的预期没有太