基层工会民主管理属性之辩.docVIP

基层工会民主管理属性之辩新的《工会法》从组织、权利、义务等方面对工会的职能、权利属性、组织结构等进行了重新的梳理和定义，对开展基层工会工作具有重要的意义。作为基层工会而言，如何贯彻落实《工会法》成为一项重要的工作。近年来，央行基层工会，在人员机构、活动组织、民主宣传等多个方面作出了较为突出的成绩，展现出央行工会作为金融系统工会主力军的地位，也展现了央行干部职工独特的时代风采和精神价值。但同样也应该认识到，作为一个组织，央行的基层工会在未来的发展上还需要一个更具内涵规划，需要在现有的基础上营造更具工会特色的氛围，需要凸显工会的内生属性，这样工会的价值才能够完全体现出来。 一、不畅：基层工会民主管理中的潜在症状 工会从组织结构上而言是一种软性的组织结构，相对其他的组织如我们的党、团、军队等，它的组织结构较为松散。换句话说，工会作为一种基层干部职工自治性的组织，它更强调的是干部职工通过在工会中个人意愿的表达，从而达成一种集体性的共识，追求的是个体与集体在非正式情况下的一种自然磨合与调节。在遵循党的领导、遵守《宪法》、法律的大格局下，工会具有民主的天然属性，在组织的职能发挥、民主决策、日常管理具有一定民意主导性。工会这种内在的性质，就决定了工会本身会产生一些不畅，导致工会工作出现问题。尤其是近年来，强调工会的民主管理特色，在一定程度上加剧的这种情况。 （一）泛民主化带来的困扰 民主是个好东西，俞可平先生早有定义。不否认民主赋予了工会作为一个组织更强的生命力和群众基础，也将更多地权利赋予群众，将本可能会成为隐疾的负面因素曝露于阳光之下，民主之利显而易见。但同样，也要认识到民主也可能会产生一些负面的因素。 当前，在工会的管理上存在一种无目标、无限制的泛民主化倾向。有些同志并不了解民主的意义和内涵，将民主与散乱意见的杂烩等同起来。不论工作的性质、内容如何，一律要求“民主”。可是此“民主”非彼民主，两者差异很大，大相径庭。这些同志认为：民主就是什么事情、什么工作都要听群众的、以群众的意见为准。这很明显已经偏离了工会的民主指向。工会的民主指向四个目标：权利行使、意志共识、自愿选择、最优决策，缺少其中任何一个，都不是真正意义上的民主。有些同志，注重权利行使，却忽视了其他三个方面。这就产生了问题。 过度的权利行使，产生了意志裹挟。这是群众中的一种普遍现象：从众。从众的心理有方方面面，暂且不提。在一些问题的表达上，有些同志并不表达自己的意见，而是人云亦云。或者是本来有意见，而缺乏强势的表达，也就随波逐流了。可以说，在此时，“民主”并不民主，而是操纵在某些人手中，成为某些人个人意志的表达工具，而非意志共识。而某些人，在大多数情况下，恰恰是站在集体利益或是群众利益的对立面，或者说这些人的利益与集体利益和群众利益之间产生了超出民主容忍度的夹角。 过度的权利行使，自愿选择的表达被淡化。这种情况和上述的情况有所类似。本来作为工会而言，在决策上采用少数服从多数的原则。但由于泛民主化的影响，可能在决策上，总会缺失本应该存在的“少数”。我们决不相信，在工会内部能够达成如此完美的心意相通。那么少数群体的缺失，在很多情况下就是由于自愿选择的淡化。畏惧、随大流、少说话等等都是造成少数群体缺失的原因。在这里，民主的另一层含义被忽视：少数人意志得以表达和重视。 过度的权利行使，最后决策往往并不是最优的决策。工会的最优决策并适用帕累托最优原则，也不是对或是错的选择，它代表的是民意的指向、群众合理利益的保障和以人为本的关怀。但由于过分强调权利的行使，首先在程序上会使决策过程趋于复杂；其次由于意志裹挟和自愿选择的淡化，产生了“伪民意”；再次，由于前两者的叠加，最后的决策能够得以实施，但可能会使干部职工产生对决策的怀疑和不信任，认为工会的决策还是掌握在领导或是某些群体中，长此以往，导致工会内部凝聚力和团结力的下降。 正如前文所言：工会需要民主，但民主的管理过程应该有更为科学和周圆的设计，工会的四个指向应该有所兼顾，不能此消彼长。 （二）权利行使不足的影响 权利行使不足与上文的泛民主化倾向恰恰相反。在工会工作中，有些同志整天要求有这样的权利、那样的权利，但工会根据实际情况将这些权利交到干部职工手中之后，这些权利的运行也就终止了：没有人去行使。在权利行使不足的中，行使频率最低的是参与权和监督权。这是一个很矛盾的现象：没有权利时，哭着、喊着要；有权利时，却弃之如履，将权利作为摆设。 工会工作中比较常见的民主管理方式：职工大会。职工大会每年会向干部职工收集提案，提案的范围很广泛，并不局限。当从实际情况来看，每年征求到的提案很少，以晋宁县支行为例，每年的提案数在1～2条之间，提案的内容也是较为空泛的建议，意见几乎没有。抛开