我国公务员权利救济制度探究.docVIP

我国公务员权利救济制度探究摘要:在我国公务员管理过程中,长期以来,存在一个不可否认的事实是:公务员虽然掌握着公权力,但其本身的权利也容易受到公权力的侵害。但由于害怕报复、对救济缺乏信心等原因,公务员往往选择沉默,这样反过来又加剧了人事行政领域人治及权力滥用行为的发生,导致我国公务员权利救济制度存在诸多弊端。另外,我国公务员权利救济理论研究还处在起步阶段,缺乏系统性和针对性。因此,研究公务员权利救济制度具有重要的理论和现实意义。 关键词:公务员;行政救济;司法救济 中图分类号:D926.13文献标识码:B文章编号:1009-9166(2010)014(C)-0240-01 公务员权利救济制度是指公务员的权利被侵害时,依法定的方法和程序寻求帮助,以维护自己权利的一种制度。 一、我国公务员权利救济制度的现状 (一)公务员合法权益被侵害的现实性。政府机构落实的竞争上岗、裁减冗员、依法行政、反腐倡廉等举措,一方面,它将规范公务员制度朝着规范有序的法治轨道运行,另一方面,由于对公务员权利的忽视,我国行政法律制度尚不健全,内部行政管理制度和外部监督制约机制尚不完善,再加上一些行政机关首长民主法治意识淡薄,使公务员受到不法侵害的现象时有发生,如公务员职务升降的不公正,业绩考核的不合理,奖励惩罚的不分明,福利待遇的不公道,辞职辞退的非法性等。 (二)公务员申诉控告制度缺乏有效性。公务员的申诉控告权利,是宪法规定的公民的申诉控告权利的具体化,是目前我国公务员权利救济的唯一渠道。从表面上看,公务员享有的救济途径很多,但往往流于形式。首先,公务员多是因为不服行政处分而向原处理机关提出申请复核,由“自己不能做自己案件的法官”,我们可想而知,让原处理机关合理地审查自己已经做出的决定,显得未免有点过于形式化。第二,即使公务员能够向监察机构或上级机关申诉或控告,由于上级机关和下级机关之间千丝万缕的联系,上级机关不可能公然的与下级机关发生冲突,而监察机构的监察也只是建议性的,其执行力度缺乏强制执行力,使救济的有效性大打折扣。另外,申诉的范围较窄,公务员对于年度考核基本称职、职务任免、回避等人事处理决定以及停发工资、福利等人事管理行为不服的情形,尚未纳入申诉的范围。所以,单靠申诉控告制度,难以有效保护公务员的合法权益。 (三)排斥司法救济制度。现有内部救济机制拒绝司法审查的介人,因此,也就排斥了司法权对行政权的监督。我国《行政诉讼法》第12条规定:行政机关对行政机关工作人员的任免、奖惩等决定,不得提起行政诉讼。人民法院对这类案件不予受理。《行政复议法》也有同样的规定。其理由是:这都涉及行政机关内部公务人员的权利义务,由此导致的行政纠纷可由行政机关自己处理解决,人民法院不予干预。 二、完善我国公务员权利救济制度的建议 (一)树立行政法新理念。1、完善程序设计。现行的救济手段在实际执行中因为缺乏严谨的操作程序,很难达到预期的效果。我们必须对我国公务员申诉控告的程序规定在具体性和操作性方面进行完善,在受理申诉的方式上,应坚持公开受理为主、书面受理为辅的方式,只要申请人提出公开的请求,受理机关就应公开受理。这样可以平衡行政机关和受处分公务员的地位,避免受理机关的黑箱操作,符合公平的理念。2、我们应将行政救济和司法救济相结合,最大程度地发挥行政机关职能。救济制度首先应该借助行政机关的自身的自律机制实现,当行政内部的救济不能保证自身的客观公正性时,司法权的介入是履行外部行政监督职能的必然选择。在公务员申诉和控告制度设计过程中,我们应遵循正当程序原则和司法最终审查原则。程序越严谨,公务员权利救济制度就越有效。 (二)对公务员权力救济实施制度保障。第一,扩大行政复议的受案范围,规定公务员遭到行政行为的不法侵害或不利影响时,有权申请行政复议。将内部行政行为纳入行政复议的受案范围中,以拓宽公务员合法权利保障的司法救济途径。第二,扩大行政诉讼的受案范围,把公务员受到严重不法侵害和不利影响的内部行政行为纳入司法审查的范围。在当事人未穷尽行政救济而提起诉讼时,如果行政机关不反对,法院也可受理作为例外,从而确保公务员的合法权益。第三,扩大行政赔偿范围,使公务员的人身权和财产权因行政行为的不法侵害受到的损害有所补偿。第四,完善人事争议仲裁法制。目前,人事争议仲裁制度已经建立,与申诉控告制度相比,这是一个进步。应当在扩大人事争议仲裁制度的受案范围的同时,在申请方不服其仲裁决定的情况下,有权向人民法院提起行政诉讼,若行政机关违法造成公务员损害的则有权提起赔偿请求。第五,扩大行政诉讼的受案范围。对涉及公务员身份和重大权利的事项给予司法上的救济权利,公务员对涉及自身职务关系的产生、变更和消灭的行为,对于年度考核结果以及对于作为年度考核