调查问卷分析创建本底基线问卷调查项目组完成了一项有36个问题.DOC

调查问卷分析 创建本底基线（问卷调查） 项目组完成了一项有36个问题的量化调查以建立知识、态度和行为（KAP）的本底基线，帮助他们更好地了解他们自豪项目的受众，并验证关于这些受众的假设。 在确定了目标受众、项目需要针对的关键威胁因子，并确立了项目总体目标后，我们设计了调查表。问卷的问题由志愿调查员（主要由甘肃林业职业技术学院的大学生构成，调查前项目主管对他们进行了培训）高声朗读。答案由志愿调查员认真记下来。这一调查征集了关于知识、态度的主流水平，对于裕河保护区的一般行为以及所面临的威胁因子的信息；另外还有关于媒体偏好、改变行为意愿、（效益和障碍）以及可信的信息来源等方面的信息。 以下表格总结了访谈过的人数以及调查表的村子分布。 乡镇 村子 人口数量 目标地区被抽样的人口 人口调查员的姓名 裕河乡 阳坝 727 23 柴静、景利忠、夏海燕、王维成、王玉青、吴俊成、何敏、张军、高云峰、李晓鸿、李发新 　 唐坝 544 17 　 孙家湾 382 12 　 赵钱坝 521 17 　 坟坪子 686 22 　 梨树 316 10 　 庙坝 534 17 　 范家坪 442 14 　 苦竹园 247 8 　 余家河 471 15 五马乡 观音崖 169 5 　 金口坝 733 23 　 郭家坪 424 13 　 马坝 94 　 五马街 113 4 　 李家坝 465 15 　 西山 231 7 　 石家坝 265 8 　 董家院 374 12 枫相乡 东沟 258 8 　 松咀 452 14 　 尹家河 308 10 　 大水沟 504 16 　 磨坝 339 11 　 黑沟子 167 5 　 枫相院 316 10 　 强家湾 　 0 　 张家院 352 11 洛塘镇 楼房山 329 10 　 水磨 421 13 　 陈家庄 298 9 　 宁杏沟 551 17 　 厂里 580 18 总计 12,613 416 该调查使用了Apian? Survey Pro?软件进行设计和分析。 注意： 我们的项目干预人数是16000人（保护区内及周边有影响的村子），但只对生活在保护区内的12,613人进行了基线调查，这样做的原因在于干预重点在保护区，保护区周边居民的生活习俗与调查村的基本相同但调查成本要高。 传统上，男人从事社交活动，少量女性因为不愿意抛头露面而拒绝了我们的调查。 调查结果 人口统计员回收了416份调查，并将其输入到Survey Pro?软件包中。量化调查中收集的数据可以验证我们的一些假设，并帮助我们修正目标。调查分析有助于断定并更好地理解一个人的目标受众，以及确定渠道、可信的来源并有助于策划信息。 研究的结果总结可以在本项目计划的下一小节中找到。完整的分析材料备索。 调查档案总结 该调查抽样了裕河保护区的部份人口，对保护区内所有主要的村庄进行了抽样，但稍微有些偏向男人而不是妇女。其样本大小能广泛地代表他们的人口。社区居民以农业生产为主（64.6%），文化程度较低，文盲（33.6%）和小学及小学以下（36.5%）占多数。 9.2 关键受众细分对媒体的偏好 电视是社区居民能够接触到的最主要媒体渠道(97.3%)，其次是家庭VCD(9.7%)。偏爱的媒体也是电视（92.2%） 9.3 可信的信息来源 下图是社区居民对信息来源任任程度的调查结果，总体上，对对家人/朋友的信任程度最高（4.21分），对电视、广播/收音机、报纸/杂志等媒体比较信任（3分以上），对教师、地方领袖、政府工作人员和执法人员比较信任（3分以上）。 9.4 关于关键问题的知识和态度 在接受调查的社区居民当中（人数n＝413），有87.2％的人认为砍伐薪柴本地的森林和环境带来严重的威胁，此外认为放牧、砍伐木材、采集、开垦对本地森林和环境构成负面影响的人数百分比是39.3％、29.1％、26.4％和26.4％，但却有44％的人从来不知道节柴灶，35.3％的人只是听说过节柴灶。 在是否愿意使用节柴灶的态度方面，有29.9％的人强烈同意，58.3％的人同意。20.2％有人愿意投入的成本在200元以下，29.9％的人愿意投入201~500元，28.2％的的人愿意投入501~1000元。 9.5 方式 在接受调查的社区居民当中（人数n＝416）目前仅有12.3％的人自己认为在使用节柴灶。但TNC能源专家王书文先生考察后认为，当地人自己认为的节柴灶与项目定义的节柴灶并不一致，项目定义的节柴灶在设计上要更科学，而当地人说的节柴灶，仅仅是对原有土灶的简单改进（增加