论单位实施纯正自然人犯罪的刑事责任——以单位盗窃、单位诈骗案件的定性分析为视角.docVIP

　　论单位实施纯正自然人犯罪的刑事责任——以单位盗窃、单位诈骗案件的定性分析为视角 张惠芳 （山西警官高等专科学校，山西 太原 030021） 摘 要：单位实施纯正自然人犯罪，能否对单位中组织、策划、实施犯罪的相关责任人员追究刑事责任，刑法理论界一直存在分歧。单位实施纯正自然人犯罪应该由单位中的组织、策划、实施者承担刑事责任，有立法实践依据，在理论上构建单位犯罪主体资格否认制度能更好地为单位犯罪的刑事责任承担提供理论依据，且该理论符合刑法的法益保护机能和公平正义的价值理念。 .. 关键词：单位犯罪；自然人犯罪；主体资格否认制度；刑事责任；价值分析 中图分类号：DF625 文献标识码：A ：1002 -3933(2015) 07 -0088 -08 收稿日期：2015 -03 -24该文已由“中国知网”(. ki．) 2015年5月25日数字出版，全球发行 基金项目：山西省法学会2013年课题《山西省公安机关刑事执法规范化建设研究》(SXLS(2013) B02)阶段性成果之一 简介：张惠芳（1973-），女，山西运城人，山西警官高等专科学校法学系刑事法教研室主任，副教授，研究方向：刑法学、公安法制。 一、问题的提出 我国《刑法》在总则第30条和第31条明确规定了单位犯罪及处罚原则，但是由于刑法条文对单位犯罪界定得较为笼统，导致理论界和司法实践在单位犯罪一系列问题上始终存有困惑和争议。如理论界一直困扰的问题是单位实施纯正自然人犯罪，单位中的自然人个体是否应当承担刑事责任？司法实务界对于单位盗窃、单位诈骗等刑法没有规定的单位犯罪，能否追究单位中组织、策划、实施者的刑事责任也是观点不一，争议颇多。简言之，上述争议的焦点就是单位实施自然人犯罪的刑事责任承担问题。 所谓单位实施纯正自然人犯罪，是指单位成员在单位主管人员的指挥、安排下，以单位名义，为了单位利益实施的只有自然人才能构成的犯罪而犯罪所得归单位所有的行为。刑法中把只能由自然人构成的犯罪称为纯正自然人犯罪；盗窃罪和诈骗罪都是纯正自然人犯罪，单位不能构成。那么以单位名义实施的单位盗窃、单位诈骗，非法所得归单位所有的，能否由单位中具体实施危害行为的相关责任人员承担刑事责任？理论上一直存有两种不同的观点，即肯定说和否定说。受不同学术观点的影响，各地司法实务部门对此类案件的处理也做法不一。 如，2001年12月发生的一起单位盗窃案，某市一个市政工程公司为给4栋宿舍楼供热，偷接该市供热站的供热管道2年之久，共造成供热站200万元的损失。最终，公安机关以该市政公司的行为虽属盗窃行为，但我国刑法中盗窃罪没有规定单位犯罪的条款为由，依法作出了不予立案的决定。而时隔一年之后，2002年物美控股集团股份有限公司（简称物美集团）诈骗3190万元国债贴息资金案‘纠，法院以物美集团的原董事长张文中犯诈骗罪判处其有期徒刑15年①，从而肯定了单位诈骗犯罪的可罚性。法院认为单位虽不构成诈骗罪，但是对于单位的负责人员实施的诈骗行为应按自然人犯罪处理。张文中的行为属于个人行为，只不过是将诈骗罪所得归于单位，这是对犯罪所得的处理，不影响个人诈骗罪的成立。笔者赞同法院的判决结果，但是对法院的论证理由不敢苟同，认为难免牵强附会之嫌。 随着单位盗窃、单位诈骗此类案件的逐年递增，最高人民法院曾以一个批复，一个答复意见的形式①，对单位实施纯正自然人犯罪刑事责任承担问题做出了明确解释，肯定了对于单位盗窃、单位诈骗案件，单位成员应当承担刑事责任。由于这仅是对个别罪名的答复意见，没有普适性，理论界对此仍然各执一词。随着研究的深入和司法实践的需求。 2014年4月第12届全国人大常务委员会通过了单位犯罪的立法解释，该解释明确规定，对于单位实施刑法规定的危害行为，法律未规定追究单位刑事责任的，对于单位内部组织、策划、实施危害行为的自然人应依法追究刑事责任②。这个立法解释的出台使上述争议尘埃落定。任何一个法律的制定和出台，都应有相应的理论作支撑。那么，当单位依法不能构成犯罪时，单位中的相关责任人员承担刑事责任的合理性是什么？这一立法解释的理论依据是什么？对实践中单位犯罪的认定会有何影响？本文拟从这些问题人手，对自然人个体承担单位责任的理论基础及蕴含的价值理念等问题进行深入的探讨和研究，以期进一步推动单位犯罪理论研究的深入与发展。 二、单位实施纯正自然人犯罪其成员承担刑事责任的不同理论学说 自单位犯罪确立以来，对于单位犯罪的刑事责任理论，学者们提出了众说纷纭的学术观点③。这些理论的提出多是为了论证单位承担刑事责任的正当性。而本文的论述重点主要集中在单位实施纯正自然人犯罪时，单位中的主要负责人和具体实