法律在线从实体法与程序法视角试述诉讼时效适用.docVIP

A thesis submitted to XXX in partial fulfillment of the requirement for the degree of Master of Engineering 从实体法和程序法视角试述诉讼时效的适用 　　左友 　　诉讼时效问题是每个民商事审判法官时常遇到的棘手问题。我国民事法律法规虽然建立了诉讼时效制度，但规定得不尽完善，尤其是对诉讼时效的适用范围、效力以及诉讼时效适用的具体程序均未作明文规定而成为学界和实务工作中的要点和难点问题。为此，笔者试对此作一些肤浅的探讨。 　　一、诉讼时效的适用范围 　　诉讼时效的适用范围，又称诉讼时效的客体。世界各国的民法典对此规定不尽一致。有规定为债以及其他非所有权之财产者，如《日本民法典》;有规定为请求权者，如《德国民法典》;我国《民法通则》对诉讼时效的适用范围未作规定，但一般认为仅适用于请求权，而不适用于支配权，如所有权、人格权、身份权等;也不适用于形成权。请求权是指要求他人作为或不作为的权利。请求权可分为债权请求权、物权请求权和人身权请求权。债权请求权为诉讼时效的客体已无争议;它包括基于合同债权的请求权，如履行请求权、损害赔偿请求权、违约金请求权;基于侵权行为的请求权，主要是损害赔偿请求权;基于无因管理的请求权，主要是必要费用请求权、损害赔偿请求权;基于不当得利的请求权。至于物权请求权，即物上请求权能否适用诉讼时效制度，可谓众说纷纭，见仁见智，主要有以下四种观点：第一，否定说。认为债权以请求权为主要内容，物权以全面支配标的物为主要内容，有物权必有物上请求权，二者密切联系，物权不消灭，由物权产生的物上请求权也不消灭。并进一步认为，鉴于实现取得时效和诉讼时效的最佳配置，物上请求权不宜成为诉讼时效的客体。第二，肯定说。认为物上请求权与债权请求权同为要求他人为一定行为或不为一定行为的权利，同为使财产上利益获得满足的请求权，均应因长期不行使而消灭。第三，有限肯定说。认为应将不同之物上请求权区别对待，只有返还财产请求权与恢复原状请求权这两种物上请求权适用诉讼时效，其他的物上请求权皆不适用。第四，有限否定说。认为已经登记的不动产物权所生的物上请求权不宜因诉讼时效而消灭，但未登记的不动产物权所生的物上请求权及由动产物权所生的物上请求权则适用之。而否定说是我国学界的主流意见。 　　笔者赞同有限否定说。理由是：虽然物权是支配权，其权利不因时效而消灭，但对于物权之侵害，所产生的请求权是以特定人一定的作为或不作为为内容的，与债权请求权没有实质性区别。物上请求权若不因消灭时效而消灭，使许多年不行使的权利继续存在，同样有害于交易安全。因此，原则上物权请求权应适用诉讼时效。但是在登记所有权场合，因登记具有公信力，以登记作为确定所有权归属的依据，不以占有不动产的事实为准。所以，即使登记薄上记载的所有权长期不主张不动产占有的返还，不论占有不动产的人占有的时间多长，不动产所有权都不变化，亦不影响交易的安全。因此，于此情形不应适用消灭时效。 　　对于人身权请求权，因人格权和身份权的不同，是否适用诉讼时效，情况也不同。因侵害名誉权而产生的请求权不应适用诉讼时效;因侵害身体权而产生的请求权则应适用诉讼时效。因侵害人格权造成财产损害的，损害赔偿请求权应适用诉讼时效。基于身份关系而发生的纯身份关系请求权不适用诉讼时效，但以财产利益为目的身份请求权应应作为诉讼时效的客体，适用诉讼时效的规定④。 　　二、诉讼时效的效力 　　诉讼时效期间届满，即为诉讼时效的完成。诉讼时效完成后会产生何种效力?目前，主要有三种主张：A、实体权消灭主义。此种立法将诉讼时效的效力规定为直接消灭实体权，其代表为《日本民法典》如该法典第167条规定，债权因10年间不行使而消灭;债权或所有权以外的财产权，在20年间不行使而消灭。B、诉权消灭主义。此种主张由德国萨维尼首倡。他认为，诉讼时效完成后，其实体权利仍然存在，仅诉权归于消灭。诉讼时效届满后的权利，因诉权消灭不能请求人民法院为强制执行，称为自然之债。属于此种主张的立法有《法国法典》等。C、抗辩权发生主义。认为时效完成后，义务人取得拒绝履行抗辩权。如义务人自动履行，视为放弃其抗辩权，该履行行为有效。采用此主张的有《德国民法典》等。 　　诉讼时效期间届满后权利人丧失胜诉权已成为我国民法学界的通说，而且在司法实践中也深入人心。胜诉权丧失说的根源，在于民事诉讼法基础理论的“二元论诉权”学说⑦。“二元论诉权”认为诉权是指当事人请求人民法院行使审判权，以保护其财产权和人身权的基本权利，诉权分为程序意义上的诉权和实体意义上的诉权。程序意义上的诉权即起诉权(在被告则表现为应诉权)，是指当事人依照民事诉讼法的规定，向人民法院提出的保护合法权益的请求;实体意义上的诉讼即胜诉权，