读不列颠在印度统治和未来结果两篇文章有感.docVIP

读不列颠在印度的统治及未来结果两篇文章有感 ——谈西方文化对东方文化的统一运动 历史与行政学院 世界史 06060108005 潘立勇 内容摘要：近代西方对东方的侵略可以说是东西方文化之间的较量，西方文化中的价值理性 和工具理性都对近代印度，东南亚和中国产生了深远的影响。西方文化统一世界的新的征程随着全球化的加深而重新开始，亚洲国家面临新的挑战。 关键词：文化 工具理性 价值理性 文化统一 读过马克思的《不列颠在印度的统治》和《不列颠在印度统治的未来结果》两篇文章感受颇多。马克思对不列颠在印度的统治及其结果进行了深入而有远见的分析。我对《不列颠在印度统治的未来结果》一文中的“不列颠人是第一批发展程度高于印度的征服者，因此印度的文明影响不了他们。英国人消灭了印度的文明。但是，不列颠人在消灭印度文明的时候，其建设性的工作在大堆大堆的废墟里使人很难看出他们的建设性工作。不过，马克思说，这种建设性的工作总算已经开始了。《不列颠在印度的统治》一文中也提到，英国不管做了多少罪行，它造成这个革命毕竟是充当了历史的不自觉的工具。总之，不列颠对印度的统治摧毁了印度原有的社会结构，实质上是英国对印度的文化统一。但是，我认为不列颠由于各种原因并没有完成全面的革命和建设任务（不只是在印度，也包括在东南亚和中国）即不列颠在印度的文化统一没有胜利完成。我为什么这样说呢？ 我们知道，近代西方列强对东南亚、印度和中国的侵略，本质上是东西方文化之间的较量和某种程度上的融合。这一较量和融合的过程和方式因各国的情况和当时的各种因素的影响导致各有不同。不管是以战争的方式还是以和平的方式，也不管是从经济，政治还是从教育文化的角度。但归根到底都在文化的层面上得到了体现。总之，在这一特定的历史时期，西方文化显示出了对东方文化的强势。在佛教思想中有这样一种认识，事物未起作用是因为条件尚不具备；事物发挥作用是因为条件已经具备；而事物失去作用则是因为条件已经过时。在东西方文化的较量中究竟是各处于上述三种阶段中的哪一阶段值得我们思考。 近代西方对东方的胜利可以说是西方文化对东方文化的暂时胜利，主要是西方工具理性对东方的胜利。西方的科技，各种制度充分显示了西方文化的优越之处。历史是一个长期的过程，没到过程的尽头谁也不能说究竟哪一方是最后的胜利者。在这两篇文章中，马克思看来，英国对印度的胜利主要提到了政治，经济，军事上的胜利。其中，马克思也说过这是“英国人消灭了印度文明” “不列颠人是第一批发展程度高于印度的征服者，因此印度的文明影响不了他们”。从这两句话中我们可以看出马克思认为英国文明是高于印度文明的。我们继而可以推出，西方文明高于东方文明，西方文化优于东方文化。而在这两篇文章中马克思提到的主要是英国对印度在经济，政治和军事上的影响，即西方工具理性对东方的影响，但对西方价值理性的影响则没有注意到。在印度，也包括东南亚和中国，西方工具理性的影响随着东方各国相继成为西方的殖民地和半殖民地而日益增强，西方文化开始以一种普世文化的身份出现在历史的舞台上，西方文化想统一全球。面对西方文化的冲击，东方文化虽然在工具理性方面输给了西方，但在价值理性的层面上也并非是毫无还手之力。由于二战后，西方在东方的殖民统治先后结束，东方各民族国家实现了独立。但从另一方面来讲，西方文化对东方文化的这种直接影响的方式也算结束了，马克思所讲的英国对印度的“建设任务”当然也没有完成。东方各民族国家为了巩固独立，他们一方面利用西方的建立在工具理性基础上的科技和各种制度，当然利用的方式、程度和多少都是有区别的。另一方面作为一种文化核心的价值理念则在某种程度上还是传统的，当然，西方的价值理性的影响也并不是一点也没有。可以说，不列颠在印度的统治目的是掠夺，西方文化在马克思看来才是印度走出“衰弱”的途径。在这里，马克思更强调的应是西方科技的胜利，西方工具理性的胜利。在文章中，马克思似乎认为只要印度学习了不列颠的科技，军事等各项制度，印度就能实现历史的发展。当然，马克思认为这中学习并不能使印度赢得最终的解放。 可以说，西方对东方的侵略是西方工具理性为基础的文化对东方的侵略。那么这种不完全的理性给印度也包括东南亚和中国带来了什么样的未来结果呢？真能给东方带来解放吗？事实真如马克思所料吗？我们知道，西方工具理性的传入令亚洲人大开眼界，但是如何来驾驭和使用这些先进的制度和科技呢？我们知道西方的工具理性和价值理性是存在一种制约关系的，理性的完整性使得西方在发展的道路上不断前进。而现在的东方国家通过几十年甚至上百年的殖民地经历使得他们更多的学的的是相对来说处于较浅层次的工具理性，而深层次的价值理性则由于民族传统文化的抵制和各种不利原因的存在而知之甚少。随着西方从东方的撤出，“亚洲现代化的任务”