再论揭穿公司面纱与反向揭穿公司面纱原则-司法新声.PDF

胡韶雯 再論揭穿公司面紗與反向揭穿公司面紗原則 法 學 英 文 壹 、前言 就關係企業法之英文學習 ，筆者曾自2 0 10 年律師考試關於 「揭穿公司面紗」 （piercing the corporate veil ）原則之法學英文試題出發 ，為文釐清該原則之基本概念 ； 並以外國契約實務及成文法相關規範為例 ，說明從屬與控制關係之界定 ；另就我國公 司法第369條之7所採 ，與揭穿公司面紗原則同為保障債權人之 「衡平居次」（equitable 1 subordination ）理論 （即 「深石原則」；Deep Rock doctrine ），加以比較分析 。隨 後 ，我國公司法第154條第2項正式明文引進揭穿公司面紗原則 ，惟適用上仍有諸多疑 2 義 ，學者已多有評述 ；至於 「反向揭穿公司面紗」（reverse piercing the corporate veil/ 3 reverse veil piercing ）原則 ，亦有專文探討 ，而最高法院102年度台上字第1528號民事 裁定雖駁回第一銀行對英商雷曼兄弟國際 （歐洲）公司之賠償請求 ，但似肯認採用反 向揭穿公司面紗原則之可能性 。 美國知名公司法學者Stephen M Bainbridge教授曾於20 13年發表一篇以反向揭穿公 4 司面紗維護公司僱主宗教自由之文章 ，文中精簡地論述在美國判例法上行之有年的揭 穿公司面紗與反向揭穿公司面紗原則 ，言簡意賅且相當有趣 。其後 ，美國聯邦最高法 院在20 14年6月30 日之Burwell v. Hobby Lobby Stores Inc. （以下簡稱Hobby Lobby ）一 1 胡韶雯，從 「揭穿公司面紗」到 「衡平居次 （深石）原則」－談我國關係企業法之英文學習，月旦法學 教室，114期 ，頁75-84 ，2012年4 月。 2 參見劉連煜 ，現代公司法 ，新學林 ，頁85-96 ，20 15年9 月，11版 。郭大維 ，股東有限責任與否認公司 法人格理論之調和－ 「揭穿公司面紗原則」之探討 ，中正財經法學 ，7期 ，頁49- 105 ，20 13 年7 月；洪 令家，從美國法看揭穿公司面紗原則在我國之實踐 ，中正財經法學 ，8期 ，頁7 1- 111 ，20 14 年1月；洪秀 芬、朱德芳 ，關係企業債權人保護之發展趨勢 ：以揭穿公司面紗為核心 ，臺大法學論叢 ，43卷3期 ，頁 64 1-718 ，2014年9 月。 3 參見張心悌 ，反向揭穿公司面紗原則之研究，東吳法律學報 ，24卷4期 ，頁65-97 ，2013年4 月。 4 Stephen M Bainbridge, Using Reverse Veil Piercing to Vindicate the Free Exercise Rights of Incorporated Employers, 16 GREEN BAG 2D 235 (2013). 第 期 Judicial Aspirations 119 117 法務部司法官學院 法學英文 案中 ，以五比四之些微差距 ，做出極具爭議性之判決 ，認為由少數人持股 、按宗教原 則經營之營利公司 ，亦可主張憲法第一修正案保護宗教自由活動之權利 （Free Exercise Rights ），並可適用1993年宗教自由回復法 （Religious Freedom Restoration Act ，簡稱 RFRA ），而得免依俗稱歐巴馬醫改之 「病人保護及可負擔醫療法」（Patient Protection and Affordable Care Act ，簡稱AC