是否了解OA出版.PPT

中华医学会系列杂志对开放存取的认知和态度调查研究＊ 李武（Lowie） 北京大学新闻与传播学院 中国，厦门 2007-4-21 个人简历 教育背景 东北师范大学信息传媒学院 图书馆学（学士） 北京大学信息管理系 图书馆学（硕士） 北京大学新闻与传播学院 传播学（在读博士） 工作经历 北京大学数字图书馆研究所 研究助理（兼职） 北京大学图书馆参考咨询部 参考馆员（兼职） 爱思唯尔Elsevier北京代表处 培训专员（兼职） 中国教育图书进出口公司 项目顾问（兼职） 研究兴趣 图书馆数字化服务 学术出版和学术传播 图书馆2.0五原则 图书馆2.0是为读者而存在的； 图书馆2.0应保持最大程度的开放性和中立性； 图书馆2.0尽可能采用开放资源进行服务； 图书馆2.0尽可能采用专业服务； 图书馆2.0的技术必须是模块化； 开放资源：开放源码、开放内容、开放标准 发言提纲 研究背景和缘起 研究方法 研究结果 结论和建议 研究背景和缘起 OA出版的兴起 直接源于“学术交流危机” 两种主要实现途径：OA期刊和OA仓储 各方参与：科研人员、出版机构、图书馆、科研资助机构、政府等； 国内外的研究现状 国外的研究相对全面系统； 国内的研究基本是介绍性和综述性的，缺乏针对本地实际开展的实证研究； 1）中科院图书馆“支持OA的国家和机构政策研究”课题组； 2）苏教厅项目“OA对高校数字图书馆建设的作用与影响” 研究方法 本研究采用问卷调查的研究方法 研究样本的选择 采用的是非概率抽样，对中华医学会系列杂志的所有期刊都发放了问卷 调查问卷的设计 主要采用封闭式问题，并以单项选择为主 征求专家意见、选择其他期刊进行预测试 调查问卷的发放和回收 同时邮寄了普通信件和电子邮件；问卷的发放和回收过程历时1个半月 共发放问卷105份，回收有效问卷57份，有效回收率为54.3% 研究结果 对OA的认知 是否了解OA出版 最初了解OA出版的途径 了解OA出版的时限 是否正确认识OA出版的核心问题 是否了解OA出版的主要项目 是否了解支持OA出版的相关政策 研究结果（续） 对OA的态度 是否已经开始或者打算尝试OA出版模式 已经或者打算实施OA出版的期刊，将采取的具体形式 如果实施OA出版，是否会收取出版费用以及收取的额度 是否认为研究项目应有专门经费用于出版研究论文 是否支持研究资助机构要求作者对其受资助的论文在正式发表后要进行自我存储的做法 期刊本身对实施作者自我存储的态度和意愿 期刊愿意尝试OA出版模式的理由 期刊不愿意尝试OA出版模式的理由 是否了解OA出版 选择“有所了解”的期刊最多，共39份，选择“深入了解”的期刊有2份，而选择“不了解”的期刊共16份，占28.1%。可见，大多数期刊都认为自己对OA出版有所了解。 最初了解OA出版的途径 相当一部分的期刊最初都是通过单一渠道了解OA出版的，同时通过多种渠道了解OA出版的期刊只占少数；而在渠道方面，学术会议是期刊了解OA出版的最为主要的途径。 了解OA出版的时限 了解时间已有1～2年的期刊数量最多，为21份，占总数的51.2%，其次依次为：不到1年（12份），2～3年（6份），超过3年（2份）。 对OA出版了解时限的这种分布情况与期刊了解OA主要渠道是学术会议这种现象是符合OA出版在中国的宣传实际情况。 是否正确认识OA出版的核心问题 作为一种新的学术出版模式，经费支持、质量控制和知识产权问题是OA出版的核心问题。 不管对于哪个方面，既了解OA出版又能对核心问题有正确认知的期刊所占的比例相当低，分别只占22.8％、35.1％和31.6％。 是否了解OA出版的主要项目 是否了解主要的OA期刊和OA仓储项目 列举了国内外的几大主要OA项目，包括BMC、PLoS、PMC、DOAJ、BOAI，国内三大预印本服务系统； 只了解上述1个项目和同时了解上述2个项目的期刊均为17份，占29.8%，同时了解上述3个项目的期刊为17份，占22.8%，而同时了解上述3个项目以上的期刊为10份，占17.7%。 是否了解部分传统机构已开始尝试OA出版 选择了几大重要的期刊出版机构分别是：Springer、Blackwell、OUP； 32份期刊都不知道所列的三家出版社已经实施相应的OA策略，占总数的56.1％，了解其中一家的为16份，占28.1％，而同时了解其中的两家或三家的期刊只有9份，只占15.8%。 是否了解支持OA出版的相关政策 是否了解部分科研资助机构已经承诺对研究者在OA期刊上发表文章提供出版费用 列举了生物医学领域几大科研资助机构：Howard Hughes医学研究所、美国自然科学基金会、英国国家卫生服务中心、Wellcome Trust。 48份期刊都不知道所列的这四