气候变化巴黎协议下的能源定价.PDFVIP

气候变化：巴黎协议下的能源定价 作者：Victor Gaspar、Michael Keen 和 Ian Parry 2016 年 1 月 11 日 巴黎气候变化协议是历史性的外交成就。气候变化是一个全球性问题。很多人认为，全 球性问题难以解决：减少排放的好处是在全球范围内享有的，而这样做的成本是由各国 承担的，所以国家自身利益会阻碍达成有意义的协议。巴黎的成果证明并非如此——我 们能够在全球层面实现共同的目标。 巴黎协议的核心是 186 个国家提交的本国减少排放的承诺和时间表。协议还确立了更新 和评估各国履行承诺进展的程序。各国政府在履行承诺方面将面临相当大的舆论压力。 各国如何实现目标？正如我们在一份新的文件中指出的，关键是正确的能源定价。 正确定价 根据基金组织的估计，2015 年，相比化石燃料能源使用的真实成本（包括供给成本以及 能源消费对人和环境造成的损坏），能源价格过低，二者之差总额达到 5.3 万亿美元 （相当于全球 GDP 的 6.5% ）。全球能源补贴的这一估计值显示了能源消费对经济和环 境造成的代价大致有多少未体现在价格中。全球变暖仅占全球补贴的25%左右。其余75% 的补贴包括室外空气污染对健康的影响，以及未充分体现在价格中的机动车当地负面效 应（如交通拥堵）、能源供给成本和一般消费税。通过改革能源价格减少这些影响而带 来的好处基本上是在实施改革的国家中产生的。好消息是，这也意味着，单从各国自身 利益考虑，也应在国家层面实现能源的正确定价。 碳定价是正确定价的一部分 问题的关键是，对于企业和住户排放对环境造成的影响（主要是燃烧化石燃料产生的二 氧化碳），他们并不相应支付费用。所以，关键是对这种排放正确收费。 碳定价是未来的方向。价格机制能够充分发掘人的智慧，探索减少排放的所有可能手段： 削减能源消费；从生产 “不洁”能源转向“清洁”能源；最后，同样重要的是，鼓励创 新和技术变革。 在我们看来，征税通常是实行碳定价的最好方式。理想的情况是，将燃料消费税（该税 在多数国家都比较完善，是最容易征管的税种之一）扩大到包括碳收费，并对其他石油 产品、煤和天然气实行类似的收费。由此取得的收入可以用来刺激经济，例如，可以相 应削减对劳动力和资本征收的不利于工作和投资的税，这进而有助于抵消能源价格上升 对经济产生的拖累影响。 iMFdirect 博客主页：/ 2 如果政府采用排放交易制度，则这种制度的设计应当类似于税收，通过拍卖配额取得收 入，并设定价格下限和上限。健全、可预见的排放价格能发出至关重要的信号，促使技 术革新转向低排放投资。尽管巴黎减排承诺通常设定排放目标，较为合理的做法是在较 长时间内平均而言达到这些目标（可预见的价格），而不是僵硬地每年实现这些目标 （不可预见的价格）。基金组织正在评估各国为此所需的不同类型的定价路径。 目前，约40 个全国性政府、20 多个地方政府采用了某种形式的碳定价。这非常可喜， 但远未彻底解决问题。这些计划涉及全球排放的 12%左右（不过中国在 2017 年对工业 排放进行定价后，这一比例将提高一倍），并且价格通常不高（每吨 10 美元左右或更 低）。各国需转向扩大排放覆盖面，并采用更符合其减排承诺的价格。 随着越来越多的国家采用定价制度，各国迟早应通过国际协调加强这方面的努力。一个 自然的方式是采用碳价下限安排（类似于欧盟的最低消费税和增值税）。这能在一定程 度上缓解竞争力所受影响，并使各国能够将价格设定在下限水平之上。 新技术 可再生能源和其他形式的“绿色技术”得到了媒体的大量关注。技术乐观主义者倡导新 的工业革命，政府需要支持更清洁技术的发明和开发。然而，为了使这些新技术得以创 造并广泛传播，企业采用这些技术必须得到好处——这是底线。最有效的实现方式是正 确的碳定价。如果没有这种激励机制，依赖技术进步解决气候变化就如同在期待奇迹发 生。 为了在成功达成巴黎协议的基础上继续取得进展，我们需要正确设定能源价格，现在就 应着手采取行动。 欲了解基金组织关于环境和能源的更多研究，请点击这里。 ******** Vitor Gaspar, 葡萄牙人，现任国际货币基金组织财政事务部主任。在加 入基金组织之前，他曾在葡萄牙中央银行担任多个高级政策职务，包括