科技创新国际商事仲裁制度发展规律探究.docVIP

国际商事仲裁制度发展规律探究 郭晓文( 各国国际商事仲裁制度的形成都有一个逐渐发展的过程，其制度中采取的各种原则与其本国基本的诉讼法律制度、商事法律制度中的原则密切相关；其发展还受到本国司法传统和观念的影响和制约；但最具影响力的因素，还是商业社会对其法律功能的需求。国际商事仲裁法律制度不是一种“单纯”的法律制度，其既具有显著的程序法特征，又离不开实体法的渊源。因此，曾出现这样的情况，一些按照不同部门法类别编辑的大学法律教科书，如国际私法、诉讼法、国际经济法、国际贸易法等，都将其纳入内容之中。不过，尽管其制度内容具有综合性特点，但它的基本宗旨，在于通过各种制度原则的配合，赋予当事人一定的仲裁自治权，并保证其实现；其制度设计的理念、有关司法政策的目标、各种观点和原则的变化，都是围绕着对当事人仲裁自治权实现的限制范围和满足程度、实行手段和控制方法而展开。 由于历史的原因，我国商事仲裁制度是在一个很短的时期内建立和发展起来的，其制度的形成和内容特征，一方面与我国社会从社会主义计划经济向社会主义市场经济制度急遽转型过程密切相关；另一方面，直接受到我国法律制度和司法实践发展水平的影响。因此，随着我国社会经济的继续发展和法律制度的进一步改革，仲裁制度也会更新。在此过程中，对国际上好的制度和经验的学习是非常重要的；但是，指望完全照搬西方发达国家的成熟制度，并将其“焊接”在我国法律制度之上，是幼稚甚至有害的想法。对国际商事仲裁制度进行比较研究的目的，不应是简单地介绍外国先进的制度和做法，而应是通过对包括我国在内的各国国际商事仲裁制度具体内容的比较分析，探索一种可能性，即，研究如何将国际上的有益经验与我国发展中的法律制度进行“嫁接”，并生长出既适合本土情况，又符合国际发展趋势的制度。对各国国际商事仲裁制度研究的结果还说明，发展和改进我国国际商事仲裁制度的目标，不应仅着眼于对其法律体系形式上的完善，而应专注于其社会法律功能的进步性和有效性的实现；某一项仲裁制度的原则在法律逻辑上可能是矛盾的，但如果其可以保证有效或相对有效的解决争议机制的运行，促进国际商事交易更加有序和顺利进行，就是好的制度原则。我们或许不应期望 “完美”的制度，而应追求有效的制度。 各国国际商事仲裁法律制度的历史表明，其发展的动力和方向，并不取决于其制度本身，而取决于社会的需求，特别是国际商事交易高速和多样化的发展对争议解决方式自由化和高效率所产生的需求。各国国际商事仲裁制度在近数十年不断改进的过程，在实质上，就是对当事人仲裁自治权不断放宽，以适应国际商事交易在经济全球化背景下发展要求的过程。如果仅从法律规范和司法实践的角度研究其制度内容，我们可以观察到很多细节，但很可能是“只见树木，不见森林”；或“只见长河，不见源头。”因此，下文将以更广阔的视野；以非单纯法律分析的眼光，探讨国际商事仲裁制度的发展规律。 一、贸易自由化和当事人仲裁自治权 通过考察国际商事仲裁历史发展轨迹，我们可以发现，不同社会中贸易自由化的程度与当事人仲裁自治权的确立和发展密切相关。贸易自由化在理论上起源于18世纪英国经济学家亚当.斯密为代表的古典经济学派提出的自由贸易政策主张，该理论认为实行自由贸易，使有限的资源相对集中于比较优势的行业，就可以用最小的资源投入，通过国内生产和对外贸易两个系统，既获得最大的产出，又满足国内需求 古典自由贸易的有效性和合理性所依赖的基本假定是，国际市场和国内市场都是一个完全竞争的市场结构。自由贸易只是一种理想国际市场是一个不完全竞争的市场，这一点已为新的贸易理论所揭示，并为国际贸易的实践所证实） 法国传统上对当事人以协议确立仲裁自治权持怀疑态度。但法国最高法院在1963年5月7日的一个著名判例中指出：“在国际仲裁中，单独签署的或有关司法条例中包括的仲裁协议，除特殊情况外，具有完全的司法自治权，不受该司法条例一旦失效时的影响。”法国在1981年还制定了《关于国际仲裁的法令》，赋予当事人在国际仲裁协议中自由订立或选择仲裁规则的权利。 贸易自由化对当事人仲裁自治权的影响，还体现在有关国家法律对可仲裁性问题的态度和政策。在上个世纪六十年代以前，大多数国家对在劳工领域、知识产权领域、证券领域、反垄断领域以及国家专营领域等所发生争议的仲裁管辖权进行严格限制。在大量的司法判例中，许多涉及了上述领域的仲裁协议都被判决无效。但近数十年来，随着自由贸易领域扩张，特别是在各国争相实行吸引外国投资和促进本国对外贸易发展政策的情况下，各种贸易管制被取消或减少，各国法律对可仲裁性问题、尤其是对国际商事仲裁的可仲裁性问题衡量尺度不断放宽。其具有代表性的是美国和法国，前者通过联邦最高法院的一系列判例，将国际商事仲裁的可仲裁性与国内仲裁的可仲裁性区别对待；后者在仲裁立法中创立了“国际公共政策”的概念。 中国