《武器贸易条约》 流产幕后.docVIP

《武器贸易条约》 流产幕后今年7月，全世界193个国家在纽约联合国总部进行了4个星期的艰难谈判，以期达成一项规制全球武器贸易的条约——《武器贸易条约》（下称“《条约》”）。虽然谈判已经取得了很大程度的进步，但是在谈判的最后一天因为美国的反对而致所有努力全盘流产。笔者亲历了此次《条约》谈判的前前后后。 规制7项常规武器成共识 “7+1+1”，这是《条约》适用的武器范围。 几乎所有的国家都同意，将联合国常规武器登记册项下的7项武器（作战坦克、装甲车、大口径火炮、作战飞机、攻击直升机、军舰和导弹）纳入《条约》规制范围。 此外，对于轻小武器，联合国虽有《从各个方面防止、打击和消除小武器和轻武器非法贸易的行动纲领》等国际标准，但其不具约束力，因此大多数国家也支持将轻小武器纳入《条约》的适用范围。加之武器不可或缺的弹药，多数国家同意将其加入形成“7+1+1”的规制范围。 即便如此，随着新类型武器的出现和演进，仍有众多类型的武器没能纳入《条约》的规制范围，于是很多立场比较激进的国家要求《条约》应包含所有常规武器（核武器、化学武器、生物武器等有大规模杀伤破坏性的武器以外的武器）。 什么情况下，成员国应该拒绝武器的转让？1.转让对象出现哪些情况（例如武器是否将被用于大规模的暴行，不利于地区和平与稳定等）；2.上述情况（如暴行）被外界认可（有可能、很有可能、使之有理由相信）时，成员国需要考虑这些因素；3.如果出现上述情况，一国是应该（考虑终止、原则上终止，或必须终止）武器转让。 艰难的谈判 从筹备会议到大会召开，各方各执己见，谈判进行得异常艰难。 武器贸易大国（美国、俄罗斯、印度、巴基斯坦、新加坡等）立场普遍较为保守。他们希望看到一个适用范围比较小、各国留有一定考虑余地的公约。这样他们无论是在出口还是进口方面都有更多的可操作余地，更少地因为《条约》而影响其武器出口管理政策和法规、甚至武器贸易本身。 与之相反，大部分中小国家出于道义的考虑，以自身深受非法武器泛滥所带来的惨重后果为由，希望看到一个比较严格的“充满活力”的条约。他们得到来自于世界各国成百上千的非政府组织的支持。 以英法等武器贸易大国为首的一部分国家普遍支持后者，但是他们出于现实的考虑，更愿意在《条约》的很多方面进行一定的妥协退让，以满足其他武器贸易大国的要求而以期最终达成一项条约。如日本、澳大利亚、肯尼亚、墨西哥等国后来形成了一个叫做“共同起草者”（co-author states）的单独集团，在各方立场中牵线搭桥，台前幕后做大量的游说和沟通工作。 随着谈判的深入，各方逐渐放下了柔和的外交辞令，摊出了最后底牌。美国首先公开表示，绝对不接受将弹药纳入其中，大会主席只好将弹药放在总结各方立场的文件范围之外。美国的这一行为惹恼了所有非洲国家的代表，认为这是公然的漠视甚至冒犯。 在参数方面，各方更是争论不休。大会主席只得将各方都能够接受的参数单列出来，对剩余的参数，他只能创造一个前所未有的标准——“在结果有超越的风险（an overriding risk of any of the consequences）的情况下”武器出口必须终止——来调和各方立场的差异。 不过，各方在谈判过程中表现出来的灵活和妥协在很多方面都是值得称赞的。中国率先接受了对国际人权法和国际人道法的援引，并且同意扩大之前设定的《条约》适用范围。法语国家为了能够加快谈判的进程，没有坚持要求法语翻译，要知道这对于视语言如法兰西的瑰宝的法国意味着多么大的牺牲。一直强烈要求弹药纳入适用范围的50多个非洲国家，在谈判最后关头也表现出退让的迹象。几百个参会的非政府组织和支持他们的70多个中小国家，虽然认为《条约》不尽如人意，但都已准备好做完最后的努力之后快速接受。 美国强势倒戈 然而，就在文本几乎达成一致的时候，谈判却在最后一天因为美国的倒戈而致所有努力功亏一篑。 谈判最后一天上午，美国突然表示，《条约》草案不可能被接受，理由是因为语言不够完善、存在巨大的漏洞，且对各国进行国内枪支管理的权利缺乏明确的保障。 美国代表的用词异常强硬。很快，俄罗斯也站了起来对美国的立场表示了最大限度的支持。没过多久，大会主席宣布暂时休会，几个关键国家立即走出会场，闭门磋商进行最后的努力。然而大势已去，最终，大会主席宣布，因为各方不能达成共识，大会就此结束。 美国到底想干什么？谈判过程中，美国的要求几乎被一一满足。而所谓“语言不够完善”的问题简直是一个法律帝国能够想出来的最拙劣的理由。因为《条约》草案文本不过10多页，而当时离大会结束还有很长时间，在场至少有100名来自世界各国的律师，要完善文本也并不难。 人们似乎有理由相信，美国的担心更多是出于自己的政治和经济利益。 在这个