刑事简易程序新修正及其适用探究.docVIP

刑事简易程序新修正及其适用探究刑事简易程序自1996年在我国修改的《刑事诉讼法》正式确立以来，不仅在司法实践中快速处理了大量事实清楚、证据充分的轻微刑事案件，而且显示出其所固有的节约资源、减少讼累等方面的积极意义。然而,因为简易程序在设置上的“简单”、制度上的不成熟,司法实践中也暴露出诸多严重的弊端。因此，构建科学的简易程序制度，更合理地配置司法资源、更适当地对诉讼程序进行繁简分流，在保证司法公正的同时进一步提高诉讼效率，成为我国创新社会管理、完善刑事简易程序的重要内容。正基于此，2012年3月14日，十一届全国人大五次会议审议通过的关于修改刑事诉讼法的决定，从适用条件、庭审方式等方面进一步完善了我国的简易程序制度，尤其是适用简易程序审理公诉案件“应当派员出庭”的规定，对检察机关来说，既是重要机遇，更是严峻挑战，它对公诉工作和人员素质都提出了新的更高的要求。因此，检察机关认真学习新刑事诉讼法，做到未雨绸缪、沉着应对，为修正后《刑事诉讼法》的正式实施做好充分的准备就显得尤为迫切和重要。 一、新刑事诉讼法对简易程序的新修正 新刑事诉讼法对简易程序的修正，是在吸收近年来简易程序实践经验和相关理论研究成果的基础上，着力解决简易程序实践中所存在的适用范围窄、庭审模式不科学、效率不高等问题，进一步统筹处理好公正与效率的关系，无论是在制度理念还是立法技术上，较之原来，都有了根本的创新，对于更加有效地惩罚犯罪、更加有力地保障人权具有重大的现实意义和深远的历史意义。本次对简易程序的修正创新主要体现在： （一）扩大简易程序的适用范围，强化繁简分流效应 96年刑诉法引进和确立简易程序时，只是简单地将适用范围限定为自诉案件和可能判处三年以下刑罚的公诉案件。这使得大量可能判处三年以上有期徒刑的案件，尽管事实证据清楚、被告人认罪悔罪好、矛盾争议不大，也不能简化审理，违背了简易程序“繁简分流、节约司法资源”的立法目的。为此，现行刑诉法施行后不久，实践中即展开了所谓“普通程序简化审理”、“被告人认罪案件审理程序”的突破性尝试，最高司法机关还制订了《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见》等相关司法解释予以肯定，形成了实践中的“准简易程序”，及时保护了当事人的合法权益，部分缓解了司法机关“案多人少”的矛盾。 本次刑诉法修正，吸收了普通程序简化审的有益尝试，并借鉴国外简化审理程序的成功实践，大大扩展简易程序适用范围，将其扩大到“基层人民法院管辖的认罪案件，即可能判处有期徒刑以下刑罚、被告人承认自己所犯罪行的案件”，使占案件总量绝大多数的简单刑事案件得到快速及时审理，必将大大提高审判效率，进一步缓解“案多人少”的矛盾，从而使法院可将更多精力、更多资源投入到重大、疑难、复杂案件的审理上，真正实现繁简分流，提高诉讼效率，推动刑事审判工作的良性发展。 （二）重构简易程序的适用条件，增强实践中的可操作性 现行刑诉法因缺乏经验，仅根据案件来源（公诉、自诉）作为逻辑框架设定简易程序的适用条件体系，条件分类简单、含糊、包容性差，各个条件互不周延，使得一些弱势被告人案件和社会影响面宽、争议大、冲突集中的案件不当适用了简易程序。今年刑诉法的修正，采用了肯定条件与否定条件相结合的体例，一方面明确了适用简易程序的前提条件——仅限于基层人民法院管辖的案件和具体条件——案件事实清楚、证据充分，被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议，被告人对适用简易程序没有异议；另一方面，又明确将“被告人是盲、聋、哑人、是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，或者案件有重大社会影响、共同犯罪案件中部分被告人不认罪，或者对适用简易程序有异议”等特殊情形排除在适用简易程序之外，有利于保障被告人的合法权益，维护刑事审判的公正性、正当性。该条件体系中，各个条件之间相互独立，明确具体，有极强的司法操作性。 （三）赋予被告人简易程序的程序选择权，强化人权保护 被告人作为刑事诉讼的主体，以怎样的方式接受审判应是其一项基本诉讼权利，既可以行使，又可以放弃。司法机关应当予以充分尊重和保障，在建议和决定适用简易程序前，必须先征求被告人的意见，这也是正当程序原则的应有之义。而现行刑诉法在简易程序的适用上，既不考虑被告人对所犯罪行、对简易程序适用的态度，也不考虑被告人在诉讼中自身防御功能的强弱状况，在程序启动上坚持“国家本位”、“职权主义”，剥夺被告人的程序选择权，使被告人完全听命于司法机关的安排，增加了被告人的对抗情绪，造成实践中许多通过简易程序审理的案件，既无效率又无公正。 本次刑事诉讼法的修正，贯彻尊重和保障人权的宪法原则，明确赋予被告人可以决定是否同意适用简易程序审理的程序选择权。除将盲、聋、哑的被告人和尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人的案