反思及重塑-论我国民事诉讼中留置送达制度之完善.docVIP

反思及重塑:论我国民事诉讼中留置送达制度之完善送达制度是民事诉讼法的基础性制度，送达活动也是民事诉讼中最常见、最根本的诉讼活动，这一制度有着极为重要的作用。它有利于当事人及诉讼参与人实现知情权，全面维护自身利益。诉讼活动始于送达，终于送达，送达推动诉讼进程的发展。但是，在审判实践中，我国留置送达制度存在诸多不足，需要进一步完善，笔者试从以下方面进行探讨。 一、我国民事留置送达制度的困境 （一）送达成本过高、效率低下 法院受理的每一起案件都存在着送达的问题，且每一个案件至少存在两次送达（应诉材料和法律文书）。拒收法律文书的当事人多为自然人，上班时间在家的可能性并不大，在这样的情况下如果当事人拒收，无疑为送达工作增加了难度，不仅影响案件进度，而且增加了诉讼成本、降低了工作效率。 （二）送达地点的范围过窄 从《民事诉讼法》第79条、《民诉意见》第82条、《简易程序规定》第5条第2款的规定可以看出，我国的送达地点一般以受送达人的住所地、从业场所为送达地。但是从审判实践来看，送达地点范围过窄。一般而言，人民法院送达法律文书，大多时间是在工作时间内送达，由于当事人去田间地头劳动、外出经商、上班等原因，很难找到。 （三）见证留置，有损司法的权威性 法院依法将诉讼文书送达受送达人是对其权利的尊重和维护，受送达人拒不签收，这有损法院在民事诉讼中的指挥地位，严重损害了司法的权威性。 二、完善留置送达制度应当遵循的基本原则 1、有利于维护司法权威、提升司法公信力。 法院工作人员送达是代表国家执行公务，维护司法权威、提升司法公信力的原则可以进一步推进依法治国，提高公民、法人的法律意识，使守法、尊法、用法、护法成为社会普遍信奉的行为准则，从而促进和谐社会的创建。 2、有利于提高司法效率。 完善留置送达制度，平衡诉讼公正的价值追求与效率价值追求，进一步提高工作效率，使每个当事人感受到司法的公正与快捷，才是司法改革的生命力之所在。 3、有利于践行司法为民。 “司法为民”是为人民服务的具体体现，任何一项司法具体制度的改革均应当体现司法为民、便民、利民的基本理念，坚持人民法官为人民，也是人民法院人民性的必然要求。 4、注重法律引领与司法大众化的平衡。 制定法律制度首先要注重法律的引领作用，但也要考虑我国的基本国情，不能使法律离人民的距离太远。 三、完善留置送达制度的建议 针对留置送达在审判实践中存在的问题，参考国外及地区的规定，建议从以下几个方面进行完善： （一）在立法层面完善送达制度，提高送达效率。 1、取消见证制度。在留置送达问题上，我国可以借鉴国外的行之有效的送达方法。目前国外许多国家在留置送达时均无见证制度，对于留置送达，法院以其职权自主行使,不受外界因素影响。如日本民诉法一百七十一条第3款规定：“受送达人无正当理由拒绝接受送达时，可以将文书留置在应进行送达的场所”；法国民诉法六百五十六条规定：“如果没有任何人可以或愿意接受文书副本，经执达员查询受送达人的地址准确，并在送达文书上说明查询事宜后，已进行的送达视为向住所或居所的送达场所。” 鉴此，笔者认为可以删除民事诉讼法第79条中关于邀请有关基层组织或所在单位的代表到场的规定，直接规定当受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人签名或者盖章，把诉讼文书留置在应送达场所，即视为送达。 2、扩大送达地及签收人范围。从其他国家或地区的立法看，大多将与受送达人有特定联系的人纳入到法定签收人范围内。如日本新民事诉讼法第一百零六条也规定“在就职场所之外的应送达场所未会见应受送达的人时，可以将文书交付给具有相当辨别能力的雇员及其他职员或同居人。”《法国新民事诉讼法典》第665条第2款规定：送达文书之副本可交给在场的任何人；如无人在场，可交给楼房的看门人；最后，还可交给任何邻居。笔者认为，为适应社会发展的需要，在送达地点的选择上，如当事人的工作场所，以及法人的营业所、事务所等都应该成为送达地点，只要在应送达地点遇见受送达人而其无理拒绝签收的，就可以留置送达。对于公民的送达，如果在住所地不能遇见受送达人的，可以交给有相当识别能力的同居人或其雇用的人签收。对于法人和其他组织的送达，除了法定代表人、其他组织的负责人以及负责收件的人签收外，可以由办公地点的其他有辨别能力的职员或雇员签收。 3、适度扩大送达主体，优先确立邮政机关的送达主体地位，有条件地推行诉讼不同阶段当事人不同的送达方式。在司法实践中，邮寄送达占有一定比例，而此种送达最大的缺陷就是送达人的权限问题。在国外，邮寄的方法得到广泛的运用，其成功经验之一是明确规定邮政机关是送达的主体。如德国《民事诉讼法》第175条规定，“交付邮局即