叶长青及其《汉书艺文志问答》.docVIP

叶长青及其《汉书艺文志问答》《汉书·艺文志》（以下简称《汉志》）民国间深为时人所重。无锡国专教授叶长青所著《汉书艺文志问答》一书，以传统治学精神为取向，借问答之体探究学术源流，释前人之疑，在诸多相关研究论著中具有不容忽视的学术价值。 《汉书·艺文志》是中国最早的文献目录，以其辨明学术源流历来为治学者所重视，姚振宗称《七略》与《汉志》，“自黄虞以迄先汉，学术流别，胥在于是”，章学诚《校雠通义》称“《汉志》最重学术源流”。自东汉至清朝的二千余年，学者对《汉志》的探究从未间断。前人既奉《汉志》为经典，仅阐发刘向父子及班固本意，补其阙遗，不敢妄加揣测。及至民国，新学与旧学并出，主张新学者往往自《汉志》为立说找依据，主张旧学者则承前人研究方法而有所创建。学校授课也多有讲授《汉志》，部分著作就是在讲义的基础上形成的。相对前人比较零散的研究而言，民国时期的《汉志》研究以时间短、论著多，一时形成高潮，著名者有孙德谦、彭明?、顾实、张舜徽、李笠数家。在新旧学论争的时期，《汉志》受到特别的重视，尤其可见其对于学术正本清源的意义。在对《汉志》全文的研究专著中，近人叶长青所撰《汉书艺文志问答》（以下简称《问答》）借问答之体，以传统治学精神为取向，对前人误解有所质正，时有创见。 一、学术之源出于史 叶长青《问答》自序称研习《汉志》颇历年所，《汉书艺文志四论》于1926年发表在《学术世界》第2卷第1期，早于《问答》，可看做后者的纲领。《汉书艺文志四论》第一条提出原史，称“《汉志》各略皆出于史”，明学术之源流。此处的“史”即指史官。以《六艺略》为例，“《易象》、《春秋》掌于太史，史为书，《风诗》采于?轩，《鲁颂》作于史克，《祈招》闻于倚相，伯夷典《礼》，苌弘明《乐》，史佚教子以《尔雅》”。叶长青以为史官先掌文字，后司记载，继而司征藏，是后世学术皆源于史官。《问答》云：“夫七略并列，而非并重，所以具源流本末，纵而非横也。”《问答》自序云：“七略先后之条理，从源以及流也，求其先后之故，而向、歆一家之言以立。”因此六略虽然皆出于史官，但本身又有源与流之分，从六略的先后顺序可以得知，当以《六艺略》为源，其余诸略为流。 《问答》对六略排列顺序的探讨及《诗赋略》的命名缘由，皆出于这一观点。《问答》云：“班氏何为次《诸子》于《六艺》之后？答：《庄子》曰：其在于《诗》、《书》、《礼》、《乐》者，邹、鲁之士，缙绅先生，多能明之。其数散于天下而设于中国者，百家之学，时或称而道之。盖九流之学，微言存焉。班氏次《诸子》于《六艺》，其以此欤？”又如《诗赋略》命名先诗后赋，《问答》云：“赋者，古诗之流，以源流言，故先诗后赋，而诗赋名略也。” 其实六艺本出于三代王官之学，传的是三代的精神。章学诚《校雠通义》云：“六经之文，皆周公之旧典，以其出于官守，而皆为宪章。”汉世复立五经于官学，也有意于此。《七略》首《六艺》而后《诸子》，《汉志》沿袭，后世演为四部，源流已然明晰。《汉志》云：“战国从横，真伪分争，诸子之言纷然?乱。”顾实《汉书艺文志讲疏》谓：“此排摈百家之言也。”又云：“故六艺不言真伪，而诸子往往言依托，非古矣。”顾实以为《汉书》是汉朝官书，自然只是“汉氏一政府之说”，有意贬刘、班而抬升诸子，不免有追随时流的倾向。 二、学术有正变 叶长青治学往往有所创立，早年《国学专刊》发表《宣言》云：“疋音不作，国闻陵夷”，称学者有开来、继往、救亡三大责，即与新学格格不入。又《问答》云：“诸子之分，由于道术之裂，往而不返，亦足悲矣。”这一观点在当时诸子学兴起的学术背景下尤为难得。他对诗赋的看法尤可见其对上古精神的追求。诗赋源于《诗》，但班固别立一略，叶长青引班固《两都赋序》曰：“夫道有夷隆，学有粗密，因时而建德者，不以远近易则。故皋陶歌虞，奚斯颂鲁，同见采于孔氏，列于《诗》《书》，其义一也。稽上古则如彼，考之汉室又如此。斯事虽细，然先民之旧式、国家之遗美不可阙也。”又云：“诗赋者，所以表国华而观风俗，犹《六艺》之有《三百篇》也。” 叶长青虽好古，也知“学术有正变，时代有先后”，不能以今人的标准苛责古人。班固谓诸子为六经之支与流裔，承刘向、刘歆之说。《问答》云：“问：《庄子·天下》、《荀子·非十二子》、《韩非·显学》、司马谈《论六家要旨》及《淮南·要略》，泛论诸家，要为允当。《七略》首《六艺》而后诸家，此重儒之过，而后世学术不公不明之所由，宜重为厘定者也。答：庄、荀诸家，当汉武尚未崇儒之前，故得平论诸家，魿然有当。向、歆值崇儒之后，身为宗室，又为儒者，不崇儒是反功令而自小其道也。故《七略》之先《六艺》而后诸家，固为后世学术不公不明之由，在今日议之则可，在当日议之则不可，所谓立言各有攸当也。”“立言各有攸当”语出章学诚《文史通义》，谓天下之言各有得当之