四库馆臣对《皇览》考辨得失.docVIP

四库馆臣对《皇览》考辨得失［摘要］针对四库馆臣对《皇览》的考辨，分析其得失：类书起源于《皇览》，是为至语；但对《皇览》最初归属的部类考辨不够。指出：作为类书之祖的《皇览》，编于曹魏时代，最初归属丙部的皇览簿。 ［关键词］四库馆臣 《皇览》 类书 起源 部类 四库馆臣对于《皇览》的考辨，有得有失。其得失，一并集中在《四库全书总目》卷一三五类书类小序中： 类事之书，兼收四部，而非经、非史、非子、非集，四部之内，乃无类可归。《皇览》始于魏文，晋荀勖《中经部》分隶何门，今无所考。《隋志》载入子部，当有所受之。历代相承，莫之或易。明胡应麟作《笔丛》，始议改入集部。然无所取义，徒事纷更，则不如仍旧贯矣。〔1〕 小序所谓“《皇览》始于魏文”，视《皇览》为类书之祖，此语厘清历来关于类书起源的争讼；但所谓“晋荀勖《中经部》分隶何门，今无所考”，则对《皇览》最初归属的部类考辨不够。 1 《皇览》是类书之祖 类书类小序首举《皇览》一书，其旨意极其清晰，即魏文帝敕编的《皇览》是类书的开山之作，这透露了两个相互联系的重要信息：一是类书始于曹魏时代，二是类书昉于《皇览》一书。《皇览》是刘劭等应魏文帝曹丕诏命编纂的官修类书。《四库全书总目》卷一三五《事类赋》提要云： 类书始于《皇览》。〔1〕 对于类书起源于哪个时代或哪一部书的问题，历来众说纷纭。四库馆臣则相当明确地指出了《皇览》一书是千古类书之权舆。 1.1 类书始于曹魏时代 类书滥觞于曹魏时代的《皇览》一书。四库馆臣此时代考辨，顿释前人之惑。宋人晁公武《郡斋读书志》类书类第十四卷云： 齐梁间士大夫之俗，喜征事以为其学浅深之候，梁武帝与沈约征粟事是也。类书之起，当在是时。故以此录为首。〔2〕 类书兴起后，至齐梁开始兴盛，这之间只有三种类书问世：陆机《要览》、何承天《合皇览》、徐爰《合皇览》。到了晁公武时候，这些书所见甚微。 《三国志》卷二十三《魏志》“杨俊传”注云： 《皇览》……合四十余部，部有数十篇，通合八百余万字。〔3〕 清人黄奭《黄氏逸书考》辑得《皇览》“逸礼”、“冢墓记”亦以篇呈现。类书初多用“篇”计，后始用“卷”，如南齐时代的《四部要略》依照《皇览》之例撰成千卷，《南齐书》卷四十“竟陵文宣王子良传”云： 五年，正位司徒，给班剑二十人，侍中如故。移居鸡笼山邸，集学士抄五经、百家，依《皇览》例，为《四部要略》千卷。〔4〕 《皇览》与其抄合本至宋俱亡，而宋人王应麟《玉海》引《崇文总目》载《要览》一卷，《玉海》卷五十四里云： 类事之书，始于《皇览》（韦诞诸人撰）。〔5〕 王应麟生于南宋末，有“类事之书，始于《皇览》”之说，而晁公武结合齐、梁间士大夫喜征事之俗，断言类书起于齐、梁，这表明他无缘得见这四部类书，也没有细读过《玉海》。 后世尚有步踵晁公武此说者，更有甚者，有持类书起于六朝之说的，如明人陆深《俨山外集》卷二十一“续停骖录卷下”云： 类书起于六朝，而盛于唐、宋。本以简约，便于文字之营构。今其书颇多，烦碎不该，反觉费力。齐梁间士夫之俗，喜征事，以为其学浅深之候，若梁武帝与沈休文征栗事之类。〔6〕 陆深袭用晁公武语句，却有断章取义之嫌，画虎不成反类犬，此乃拙劣之极。 1.2 类书昉于《皇览》 四库馆臣既已表明类书始于《皇览》，但还有后来者想独出心裁，不过，无在四库馆臣之上。这里略举其说。 《淮南鸿烈》者，……盖天下类书之博者也。〔7〕 类书之起，昉于明分部类、据物标目，盖必推《尔雅》为最先。〔8〕 《淮南鸿烈》隶属杂家，而杂家始于《吕氏春秋》。所谓杂家，张涤华《类书流别》里说得很精辟： 其兼儒、墨，合名、法，著一书而成于众手，裒群言而自立一宗者，厥为杂家。〔9〕 其言下之意是，杂家乃荟萃诸家而自成一说，杂家自立一宗，而类书不主一家。对照张舜徽《中国文献学》第二编《古代文献的基本情况》里把古代文献分为著作、编述、抄纂三大类的区别，我们根据文献内容来源的不同，可以确定杂家为编述，乃自成一说，类书属抄纂，而不主一家。 《尔雅》是第一部字书，这是毋庸置疑的，但《尔雅》被誉为中国最古的百科全书类型的辞书之说，就有些不伦不类。辞书就是辞书，百科全书就是百科全书，两者关系是平行的而非隶属的。由于有这种隶属关系的错误观念在作怪，而类书具有古代百科全书的性质，因此，有人将字书与类书搅在一起，就不可避免了。《尔雅》“明分部类、据物标目”，与类书“荟萃成言，裒次故实，……而区以部类，条分件系”〔9〕内涵是不一样的。 《尔雅》共十九篇，前三篇《释诂》、《释训》、《释言》阐释一般词语，后十六篇诠释社会的、自然的各种物名，即有释字义与释名物两类，但意在释名物，例同释字义。《尔雅》虽“明分部类”，但其设部，前