导入-架起文本及生活桥梁.docVIP

导入:架起文本及生活桥梁前日，听了一节小学五年级语文公开课，课文为人教版五年级下册“杨氏之子”，这节课课堂环节设计、学生参与程度、知识目标的达成、师生互动情况都不错，唯独导入时出了一点小问题。由于导入的问题，使这节课文本和学生的生活经验成为课堂的“两张皮”，课堂始终没有进入一种较高的境界。说白了，这节课充其量是一节成功“教”教材的课，并没有达到“用”教材的高度。然而，许多教师并未明白导入出现毛病的“根”在什么地方，而这个毛病恰恰是绝大多数教师经常犯，但常常被忽略的问题。可以这么说，“小毛病”的背后折射出教师教育理念的“大问题”。课后，笔者对这节课导入和整堂课的效果又进行了认真思考和梳理，力求更深一层地阐述导入的作用。 “杨氏之子”是一篇文言文，选自南朝刘义庆《世说新语·言语》，文章所述故事简单，语言幽默，趣味十足。对于刚接触文言文的五年级学生而言，这是一篇文言文入门的绝好典范：简单的故事内容符合小学生的认知特点，故事中杨氏之子得体的回答可以让学生感受祖国语言文字的魅力，不仅如此，杨氏之子对于客人的周到礼数亦可作为礼仪教育。总而言之，就文本内容而言，如果教法得当，这节课可以完成多个维度的教学目标。 课前，我和授课教师做过交流，他的导入思路是这样的：“先询问学生家中来了客人后怎么办，然后通过讨论，自然导入新课”。说实话，这个思路设计立足于学生的生活经历，拉近了文本和生活的距离，导入设计思路并没有什么不妥之处。但在真正上课时，却出了状况。下面是当时的课堂实录： 师：同学们，你们肯定遇到过父母不在，家里却来了客人的情况，谁能讲讲家里来了客人后，你和客人怎样交流的，都干了些什么？给你们一分钟的时间思考、讨论。 生甲（一分钟过后）：有一次父母不在，我家来了客人。 师：那么你们是怎么交流的？ 生甲：客人给了我钱。 师：哦，不错，客人还给你见面礼。谁能再说说？ 生乙：星期天我们家来了客人，见父母不在，就走了。 师：哦，是这种情况。同学们，今天我们要学习的“杨氏之子”讲的也是父母不在时杨氏之子和客人交流的故事，我们来看看他是怎么做的。 从这段实录可以看出，尽管导入了新课，但明显没有达成事先设计的效果。那么，问题出在什么地方？ 仔细研究导入预设与实录就会发现，授课教师是想通过问题激起学生的生活经验，然后导入新课，但也许这个预设是下意识的，他并没有深刻地理解这一设想的积极意义所在，因而，当环境稍有变化（有人听课），他在实际操作中便忘记了初始意图。 授课教师的第一句导入语是想激起学生两个方面的生活经历：一是和客人交流，实质指语言交流；二是干了什么，也就是学生在家长不在的情况下怎样接待客人的。但是，这段导入词过于笼统，“干了什么”，可以是“我”干了什么，也可以是“客人”干了什么，而且，也未必一定是“给客人端出果盘，倒水，热情招呼”。说实话，现在的孩子由于社会氛围的影响（一般家长会要求孩子不给陌生人开门）、德育、礼仪教育的缺失，年龄因素，不一定会这么懂事。并且，这段话的表达本身也并未完全站在儿童视角，也就是说，老师这段话所表达的信息学生并没有完全理解，“干了什么”应该是“你怎么接待、招呼客人”，“怎样交流”应该是“你和客人之间说了些什么话”。由于以上两方面的因素，导致学生的思索范围扩大，思维没有了明确的指向，后面生甲的回答：“客人给了我钱”，就印证了导入语设计的缺陷，学生并没有按照老师的预设来回答，显然，导入的效果已经背离设计意图。 但导入到了这个地步，并不是没有补救的机会，教师还可以朝这个方向引导，但因当时的特殊背景（有教师听课）和学生的回答使得教师的思维出现了“短路”，教师思维反而被学生所“引导”，以致有了后面不痛不痒的点评“不错，客人还给你见面礼。”其实，当时教师完全可以扭转局势，进一步强化自己的意图，可以继续问这名学生：你是怎么接待、招呼客人的？客人给你钱时说了什么话？你又是怎样回答的？直到学生说出“招呼”和“语言交流”的具体内容为止。但遗憾的是，教师并没有清醒地意识到这个问题，以至于第二个学生的回答也出了”状况”，完全没有“按照套路出牌”，在学生的生活经历并没有被老师“唤醒”的情况下，强行进入了新课。导入的被动导致了文本内容和学生的生活经历没有完美地契合起来，这节课的知识目标也许达成了一些，但情感态度与价值观目标达成并不理想，因为学生对于文本的理解，仅仅是一篇有趣的文言文而已，文本并没有“内化”，可以说，课堂始终没有达到预期的效果。 表面上是导入出了问题，但实质上，决定课堂的高度是教师的高度，因而，这节课反映出来仍旧是教师课程观的问题，是“教”教材还是“用教材教”的问题。大家都知道，真正的学习是意义的构建过程，而不是简单的知识传递，把文本和生活割裂开来，不注重生活资源的开发与利用，仍然基于