博弈论第二讲.pptVIP

第二讲 囚徒困境 2.1 囚徒困境模型  2.1 囚徒困境模型 囚徒被分离审查，不允许他们之间互通消息，并交待政策如下：如果两个人都供认，每个人都将因抢劫罪加盗窃罪被判2年监禁；如果两个人都拒供，则两个人都将因盗窃罪被判处半年监禁；如果一个人供认而另一个拒供，则供认者被认为有立功表现而免受处罚，拒供者将因抢劫罪、盗窃罪以及抗拒从严而被重判5年……… 我们用赢利表将两名囚徒面临的博弈问题表示如下： 囚徒甲的选择 我们用赢利表将两名囚徒面临的博弈问题表示如下： 囚徒乙的选择 我们用赢利表将两名囚徒面临的博弈问题表示如下： 图2-1 囚徒困境模型 博弈的纳什均衡 从图2-1赢利表中可发现，如果两个囚徒都拒供，则每个人判0.5年；如果两个囚徒都供认，则每个人判2年。相比之下，两个囚徒都拒供是一个比较好的结果。 但是，这个比较好的结果实际上是不大容易发生。因为每个囚徒都会发现： 如果对方拒供，则自己供认便可立即获得释放，而自己拒供则会被判0.5年，因此供认是较好的选择； 如果对方供认，则自己供认被判2年，而自己拒供则会被判5年，因此供认是较好的选择； 博弈的纳什均衡 无论对方拒供或供认，自己选择供认始终是更好的。 我们可以运用“剔除劣战略”的方法来获得这样的结果，甲或乙可以作出的选择被称为“战略”，如“供认”或“拒供”都是战略。 甲和乙都不会选择劣战略“拒供”，称为“剔除劣战略的占优战略均衡”。其中“供认”是占优于(优于)“拒供”的占优战略。 由于每个囚徒都发现供认是自己更好的选择，因此，博弈的稳定结果是两个囚徒都会选择供认。我们把这种稳定结果称为博弈的纳什均衡。 小结论 两个囚徒之间不可能达成稳定的盟约。 囚徒困境通常被看做个人理性冲突和集体理性冲突的经典情形。因为在囚徒困境局势中，每个人都会根据自己的利益做出决策，但是最后的结果却是集体遭殃，现实中诸多的问题和现象，正是囚徒困境问题的翻版。 2.2 现实中囚徒困境 1.价格战（故事模型） 自20世纪90年代中期以来，彩电行业竞争加剧，价格战烽烟四起。由于彩电行业是寡头控制，最大的9家彩电厂商占据了70%的彩电市场，在这样的市场上，博弈互动的特征就更为突出。1999年4月，长虹为扩大市场突然宣布彩电降价，这给彩电业带来了巨大震动。 2.2 现实中囚徒困境---1 价格战 随即，康佳、TCL、创维达成默契：建立彩电联盟。直到4月20日下午，康佳仍表示不降价，但当晚康佳突然改变主意，搞得TCL、创维措手不及。4月24日，本来三方准备坐下来商讨降价后的进一步策略，结果又是康佳爽约，于是价格战立即蔓延开来。 但是，大家都降价对于扩大各自的市场其实并无多大帮助，反而削减了各自的利润——这是有事实为证的：1996～2000年，彩电行业连续发生8次降价战斗，信息产业部统计资料显示，中国彩电行业进入全面亏损。信息产业部有关官员透漏，彩电价格战使国家损失147亿元；而一位彩电行业的老总则说，整个行业的实际损失最少200亿元。 2.2 现实中囚徒困境---1 价格战 1. 2.2 现实中囚徒困境---1 价格战 2.2 现实中囚徒困境---1 价格战 图2--2 2.2 现实中囚徒困境---1 价格战 2.2 现实中囚徒困境---2 军备竞赛 2.军备竞赛 冷战时期，美国和苏联大搞军备竞赛，双方都在军备支出方面投入了大量资金。如果双方都不增加军费支出，则双方的相对安全状况并没有变化，但是却可以有更多的资金投入经济建设。因此，都不搞军备竞赛对双方都有好处。 2.2 现实中囚徒困境---2 军备竞赛 图2-3 军备竞赛博弈 2.2 现实中囚徒困境---2 军备竞赛 2.2 现实中囚徒困境-3公共资源的过度使用 哈丁（Hardin）于1968年在《科学》杂志上发表的论文《公共地悲剧》是一篇经常被引用的文献。文章表达了这样一个思想：如果人们只关注个人福利，公共资源就会被过度使用。这一思想可由如下一个假想的故事说明。 一片公共草地可以养羊，但是随着养羊的数量增加，草地在羊的身上创造出的价值是减少的。假设养2只羊时，每只羊可带来价值100元；养3只羊时每只羊将带来价值60元；养4只羊时每只羊将带来价值40元。假设 有两个牧民决定养羊的数量，每个牧民可决定养1只还是2只。则该博弈的赢利表可表示如下 ： 2.2 现实中囚徒困境--3 公共资源的过度使用 图2-4 公共的悲剧 2.2 现实中囚徒困境--3 公共资源的过度使用 2.2 现实中囚徒困境---3 公共资源的过度使用 苏格兰的草地为什么消失了？ 在18世纪以前，英国苏格兰地区有大量的草地，其产权没有界定，属公共资源，大家都可以自由地在那里放牧。草地属于“可再生资源”，如果限制放牧的数量，没有被牛羊吃掉的剩余草皮还会