回复名誉之适当处分及强制登报道歉的合宪性 - 植根法律网.pdf

植根雜誌第二十六卷第八期 19 回復名譽之適當處分及強制登報道歉的合憲性 * 黃 茂 榮 【目 次】 壹、問題緣起 捌、關於聲請解釋憲法的要件 貳、名譽及其侵害 一、適用之法律有牴觸憲法之疑義 參、人格權之一般保護規定 二、適用之命令判例決議有牴觸憲法之疑義 肆、關於名譽之特別保護規定 三、欠缺例外規定之原則規定是否違憲 伍、如何回復名譽 四、判例之引用 陸、回復名譽之適當處分 玖、回復名譽之適當處分的憲法限界 一、處分的內容在於除去、防止侵害 一、程序要件 二、具體回復名譽之處分是否適當 二、實體要件 三、道歉與消極不表意的自由 三、關於登報道歉之判決的釋憲解釋 四、道歉的概念與強制道歉之可能性 拾、結論與建議 柒、法律違憲或判決違憲 壹、問題緣起 民法第一百九十五條第一項後段規定，「名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分。」司法實務並因受害人之請求，依該規定判決加害人登報道歉，做 為回復名譽之適當處分。於是，引起以登報道歉為回復名譽的方法是否違反言論 自由，及該項後段規定是否因為可能導出違反言論自由之判決結果而亦構成違憲 的問題。 貳、名譽及其侵害 足以損害他人名譽之信息的散布，可能侵害他人名譽並引起損害。可能侵害 與引起損害是兩個不同層次的問題。其對抗，在前者，藉助於除去或防止侵害之 消極義務，此即防禦請求權（Abwehransprüche ）；在後者，藉助於損害賠償的積 * 司法院大法官、台灣大學法律學院兼任教授。 20 回復名譽之適當處分及強制登報道歉的合憲性 1 極義務，此即賠償請求權（Ersatzansprüche ） 。關於是否構成侵害名譽，最高法院 九十年度臺上字第六四六號民事判例認為 「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹 謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成 侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要 ，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」 歸納之，所謂名譽指他人對於特定人之社會評價。其侵害行為之特徵為：散佈足 以貶損名譽之信息。至於散佈的方法從口頭、書面傳單信函、刊登報章雜誌、出 版書籍，以至在電台電視廣播。只要具有 傳遞信息之功能皆可。上述媒體有些具 有保存信息的功能，有些不具備。具備保存信息之功能者，其存在有繼續不斷散 佈信息，持續侵害的作用。不論是哪一種情形，其最後造成侵害都是因為所散佈 之信息為他人所接收，入於記憶，影響其對於該信息所涉之特定人的評價。 名譽為人格權之一種。所以其保護首先受關於人格權之一般保護規定的適 用，而後才依關於名譽之特別規定加以調整。 參、人格權之一般保護規定 人格權受侵害時，民法第十八條第一項規定，受害人得請求法院除去其侵害； 有受侵害之虞時，得請求防止之。至於請求損害賠償或慰撫金，依同條第二項， 以法律有特別規定者為限。歸納該條規定可得：（ 1）關於人格權的保護有第一項 所定之侵害除去及防止請求權及第二項規定之損害賠償請求權。（2 ）第一項所定 之請求權源自不得侵害他人的不作為義務 。因為一個人本來即有不得侵害他人之 不作為義務，所以該不作為之請求不以加害人有故意或過失為要件。此與侵權行 為之損害賠償請求權，以加害人有故意或過失為要件者，不同。（3 ）關於侵害人 格權之損害賠償