行为能力.doc

第五章 法律行為 第二節 行為能力 一、意義 行為能力，乃指得獨立為法律行為之能力。換言之，當事人得以自己之意思表示，使其行為發生法律上效果之資格或地位。此制度之目的旨在揭櫫「原則上未成年人之保護優先於交易安全之保護」的價值。 二、類型 （一）完全行為能力人 1、滿二十歲之成年人且未受監護之宣告者（第12條） 2、已結婚之未成年人，且未受監護之宣告者（第13條第3項） ◎已結婚之未成年人，離婚或其配偶死亡？ 應認其已取得之行為能力，不受影響。 ◎已結婚之未成年人，其婚姻具瑕疵而被撤銷？ 甲、溯及既往喪失行為能力（第114條） 乙、向後失效，例外地不溯及既往（多數學者採之） 基於當事人及子女利益之保護 「未成年人已結婚」 學說：宜以達法定結婚年齡（第980條）者為限 實務：曾有解釋認僅須七歲以上之未成年人經法定代理人主持婚禮，並具結婚相關法定要件 ◎雖依第13條第3項未成年人經結婚而取得行為能力，然身分行為仍受限制。 ex：未成年人於兩願離婚時，仍應得法代同意。 （二）限制行為能力人 滿七歲以上之未成年人，且未受監護之宣告者（第13條第2項） （三）無行為能力人 未滿七歲之未成年人或受監護宣告之人（第13條第1項、第15條） 三、法律效果 （一）完全行為能力人 1、原則：所為之法律行為，均為有效。 2、例外：其意思表示係在無意識或精神錯亂中作成者，意思表示為無效（第75條） （二）無行為能力人 1、無行為能力人自為法律行為 其所為法律行為，無效（第75條前段） 2、法定代理人代為法律行為 A、財產行為： a、原則：法定代理人代為法律行為，有效（第76條） b、例外：非為未成年人之利益不得處分其特有財產（第1088條第2項） ◎法定代理人贈與其無行為能力人之小孩？ 因無行為能力人並無第77條適用，是故僅得由法定代 理人代該無行為能力人為之，此時即有第106條自己 代理之問題。詳後述「代理」章有關第106條目的性 限縮之討論。 B、身分行為： a、原則：身分行為不得代理，是故，無效 b、例外：第1079條第2項、第1080條第3項 （三）限制行為能力人 1、法定代理人代為法律行為 即法定代理人「代理」未成年人作成意思表示者。 A、財產行為： 原則：有效 例外：非為未成年人之利益，不得處分其特有財產（第1088條第2項） B、身分行為 身分行為不得代理，是故，無效 2、限制行為能力人自為法律行為 A、已得法定代理人允許：有效 a、個別允許 指法定代理人事前允許限制行為能力人為「特定」之法律 行為 b、概括允許 指法定代理人以概括之方式允許限制行為能力人為法律行 為 I、第84條「允許處分之財產」：ex：每月之零用錢 ◎零用錢買彩券中威力彩九億，九億是否亦屬前所允許處分之財產？ 應認已不為先前「允許處分之財產」所包括，是故，九億元彩金之處分，仍應得法定代理人允許 II、第85條第1項「允許獨立營業」 ex:開漫畫店、開飲料店 法定代理人允許後，就其允許之事務是否喪失法定代理 權？ 基於行為能力制度之旨在「保護未成年人」觀，於第77 條、第84條之情形，若法代事後覺得有損未成年人利 益，應可再做有利之選擇，是故，應認法定代理人不喪 失其代理權。 至第85條其第2項已針對事後未成年人不能勝任時而加 以規範，為避免未成年人獨立營業受到綁手綁腳，應認 第85條第1項於法代允許後，就其允許之事務即喪失法 定代理權。 B、未得法定代理人允許： a、因不具完全行為能力，所為法律行為因此欠缺生效要件 I、單獨行為（第78條）：無效 II、契約行為（第79條）：效力未定 須經法定代理人之承認，始生效力 ◎法代之承認或拒絕承認：以意思表示為之（第116條第 1項） ◎同意或拒絕之對象：向法律行為之一方（即未成年人或交易相對人）為之（第117條），並溯及法律行為時發生效力（第115條）。 ◎依第117條向「法律行為之一方」之妥當性？ ex：法代向其未成年子甲拒絕承認其所購買法拉利筆 記型電腦，而甲遲不通知出賣人乙？交易安全之 保護？ 甲說：應限縮於法代向其子之交易相對人為拒絕承認之 意思，始生拒絕效力