汉语语音史5上古声母系统.ppt

二、关于上古声母的一些重要观点 通过综合分析上述各种材料，从中古音向上推，对于上古汉语的声母，形成了一些重要观点： 古无轻唇音 古无舌上音 娘、日归泥 喻三归匣、喻四归定 照二归精 复辅音声母 首先提出这个观点的也是钱大昕。 《十驾斋养新录》卷五《舌音类隔之说不可信》：“古无舌头舌上之分。知彻澄三母，以今音读之，与照穿床无别也。求之古音，则与端透定无异。” 亦即“知彻澄”这组声母，在上古与端透定读为一类。 1.古无舌上音 《尚书》：“笃端不忘。”《释文》：“本又作竺知。” 《尔雅·释诂》：“竺，厚也。”《释文》：“本又作笃。” 《诗经·大雅·棫朴》：“追知琢其章，金玉其相。” 毛 《传》：“追，雕端也。金曰雕，玉曰琢。” 《诗经·齐风·著》：“俟我于堂乎而。”郑《笺》：“堂定当作枨澄。” 《说文》：“田定，陈澄也。”春秋时陈国公子完又称为田完。 《说文》：“沖澄，涌摇也。读若动定。” 竹知-笃端（从马竹声） 带端-滞澄 奠端-鄭澄 兆澄-桃定 磓端-追知 以上材料证明了中古的知组和端组在上古合为一类。那么这一类是舌头音还是舌上音呢？之所以得出“古无舌上音”的结论，主要证据除了借词、梵汉对音等，还有现代方言：可以找到只有舌头音而无舌上音的方言，但是相反的方言不存在。 哲（知） 畅（彻） 池（澄） 厦门 [tiat] [ti??] [ti] 潮州 [tiet] [t’iɑ?] [ti] 福州 [tie?] [t’u??] [tie] 除了端、知组读为一类外，钱大昕还认为：“古人多舌音，后代多变为齿音，不独知彻澄三母为然也。”即中古的“章昌船书禅”这组声母在上古也读舌音。 《诗经·大雅·公刘》：“何以舟之？ 维玉及瑶。”毛《传》：“舟章，带端也。” 帛书《老子》甲本：“飘风不冬朝，暴雨不冬日。” “冬端”通“终章”。 帛书《老子》乙本：“鱼不可说于渊，国之利器不可以示人。”“说书”同“脱透”。 帛书《战国纵横家书》中，“赵国”之“赵澄”均写作“勺章”。 周章-雕凋端 者章-都端 至章-垤耋定 寿禅-祷端 这些现象确实是客观存在的。但一个问题是，章组和知组都可以和三等韵相拼，如果它们都读同端组的话，就不易解释章组、知组后来不同的变化。因此现在学者更倾向于认为章组与端组读音比较相近，但不是合为一类。给端组的拟音是舌头音[t]，给章组的拟音是舌面音[?]。 另一个现象是，上古谐声系统中，章组不仅与端组常常互谐，与见组关系也很密切： 川昌-训晓 支章-技群 旨章-耆群 殳禅-股见 出昌-屈溪 咸匣-感见 合匣-拾禅 《广韵》反切中的一字异切现象： 车，尺昌遮切，又九见鱼切 臭，尺昌救切，又许晓救切 枳，诸章氏切，又居见纸切 古汉越语中，汉语章组字常读舌根音： 针 纸 正 种 kim gi?y gieng giog 虽然端知组也有与见组发生关系的，但总体不如章组那么多，也表明它们的性质是有差异的。 这几组声母关系错综复杂： 隹章-碓端-椎澄-淮匣-崔清 占章-点端-钻群-拈泥 《切韵》系统中端组与知组已经分开了。这个变化发生在什么时候？ 到齐梁时期，知组还是读同端组： [西晋]郭璞《尔雅注》：“长，丁丈反”“竺，丁毒反”“丁，猪耕反”“姪，大结反” [梁]顾野王《玉篇》：“琢，都角反”“汤，他郎反”“浊，徒角反” 梵汉对音：Uddiyana译作“乌苌”，Samghabata译作“僧伽跋澄”。 日语（吴音）借词：展知：ten；哲知：tetsu；宅澄：taku 到了公元六世纪末的《切韵》，此二组的反切上字已经分开。[隋]曹宪《博雅音》的反切注音中，端、知亦已基本分开。到了宋代的《集韵》，将《切韵》、《广韵》中残存的少量知端类隔切皆改为音和切，说明它们已经完全分离。 Uddiyana《魏书》中译作“乌苌”，到《新唐书》该作“越底延”。 日语（汉音）借词：知：chi；直澄：choku 接下来要考虑：知组和端组分化的条件是什么？ 通过考察《广韵》反切可以发现，与端组相拼的大多是一四等韵字，与知组相拼的都是二三等韵字。 只说“大多”，是因为端组有些字也能出现于二、三等韵，因而和知组形成对立： 马二：觰，都贾切（端母）； ，竹下切（知母） 梗二：打，德冷切（端母）；盯，张梗切（知母） 至：地，徒四切（定母）；緻，直利切（澄母） 因此《切韵》系统中端组和知组是分开的。 由此可知，上古的端组声母到了《切韵》时代，在一四等前保持[t][t’][d]不变，在二三等前变读为[?][?’][?]了。 而本来读[?][?’][?]的章昌船母，在《切韵》时代从塞音变为了塞擦音，读[t?][t?’][d?]。 正是因为章组读音也发生了变化，因此从端组中分出来的知组，并未与章组混同。 章太炎《国故论衡·古音娘日二纽归泥说》：古音有舌头泥纽，其后支别