［94 年司法特考］.pdf

宇法知識工程網 .tw 1 ［94 年司法特考］ 一、甲主張乙向其承租坐落桃園市之土地一筆，約定租期三年，乙擅將該土地轉 租於丙，茲因租期業已屆滿等情，爰本於租賃物返還請求權，向乙、丙住所 地之台灣新竹地方法院起訴，請求判命乙、丙返還該土地。乙、丙則辯稱租 期屆滿後，甲未即表示反對續租，租約已發生默示更新之效果。丙為乙之親 戚，經乙允許而使用該土地，並非轉租等語。問： （一）台灣新竹地方法院對本件訴訟是否有管轄權？ （二）設該土地為甲所有，審判長可否曉諭甲依所有物返還請求權為主張？ （三）如甲合併主張租賃物返還請求權及所有物返還請求權起訴，請求乙、丙返 還該土地，應由何法院管轄？ （94 司） ［解析］ （一）台灣新竹地方法院對本件訴訟有管轄權 乙丙返還土地於甲 乙 甲 租賃物返還請求權 丙 ⒈本件訴訟非屬專屬管轄 ⑴專屬管轄之意義 某一訴訟事件，法律規定須由一定法院管轄，不容法院或當事人任意變更之 者，即專門固定之管轄者之謂。違背專屬管轄所為之判決為§469③判決當然 違背法令。 ⑵涉及不動產物權之訴訟為專屬管轄 因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄（§ 10 Ⅰ）。所謂不動產物權涉訟，如確認所有權、地上權等訴訟，固為因不動 產物權涉訟。其基於物權所生之物上請求權（民§767），通說認亦應包括在 內。 ⒉案例事實解答 本件訴訟乃原告甲基於租賃物返還請求權對乙、丙起訴，因非主張所有物返 還請求權，亦不涉及不動產物權之爭執，故基於普通審判籍之新竹地方法院 （§1）及特別審判籍之桃園地方法院（§10Ⅱ）均有管轄權，甲選擇向新竹 地方法院起訴，新竹地方法院對本件訴訟自有管轄權。 （二）該土地為甲所有，審判長可否曉諭甲依所有物返還請求權為主張？ ⒈以原告有無陳述為判斷標準（九十三年台上字第十八號判決） 民事訴訟法為擴大訴訟制度解決紛爭之功能，就審判長闡明權之行使，固於 八十九年二月間增訂第一百九十九條之一之規定，然仍以原告「已」陳述之 事實及其聲明，於實體法上得主張數項法律關係而原告不知主張時，審判長 始須曉諭原告於該訴訟程序中併予主張，以便當事人得利用同一訴訟程序徹 底解決紛爭。倘原告於事實審未為該陳述及聲明，縱各該事實與其已主張之 李俊德律師 著作權所有 1 .tw 宇法知識工程網 .tw 2 訴訟標的法律關係有關，本於當事人處分權主義及辯論主義，審判長仍無闡 明之義務。 ⒉如土地為甲所有而原告已有陳述，則審判長應該曉諭甲依所有物返還請求權 為主張： 基上所述實務見解，若原告已陳述租賃標的物所有權歸屬於己之事實，於實 體法上得主張租賃物返還請求權及所有物返還請求權係而原告不知主張 時，審判長應該曉諭原告於該訴訟程序中併予主張所有物返還請求權，以便 當事人得利用同一訴訟程序徹底解決紛爭。 ⒊土地為甲所有原告並無陳述審判長則無闡明之義務 倘原告甲與被告乙丙於事實審僅就租賃關係（有無發生民法§451 之法定更 新？有無違法轉租？）加以爭執，但對租賃標的物所有權歸屬於己之事實未 為任何陳述及聲明，縱返還土地之事實與所有物返還請求權有關，本於當事 人處分權主義及辯論主義，審判長仍無闡明之義務。 （三）基於所有物返還請求權起訴，應由桃園法院專屬管轄 乙丙返還土地於甲 乙 甲 租賃物返還請求權 ＋ 所有物返還請求權