使用无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭临床疗效研究.doc

使用无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭临床疗效研究［摘要］目的：分析无创正压通气（NIPPV）治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）呼吸衰竭的临床疗效。方法：在基础治疗的基础上机械辅助通气。结果：NIPPV组气管插管率和病死率明显下降，住院时间明显缩短。结论：用无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭是有效的。 ［关键词］无创正压通气；COPD；治疗 [中图分类号] R563.9 [文献标识码]A [文章编号]1673-7210（2008）08（b）-046-02 笔者对2006年3月～2008年3月在我院住院的50例慢性阻塞性肺疾病（COPD）呼吸衰竭患者进行了无创正压通气（NIPPV）治疗，现将我们临床治疗结果报道如下： 1资料与方法 1.1临床资料 2006年3月～2008年3月收住院的COPD急性发作并发呼吸衰竭85例，所有患者诊断均符合2002年“中华医学会呼吸病学分会”制定的《慢性阻塞性肺疾病的诊治指南》诊断标准，其中使用NIPPV治疗的50例作为治疗组(A组)，未使用NIPPV治疗的35例作为对照组(B组)，治疗组男38例，女12例，年龄(68.5±10.2)岁，病程(16.5±8.9)年，心率(120±15)次/min，动脉血液pH值(7.34±0.038)， 动脉血氧分压(PaO2)(50.7±9.8) mmHg，动脉血二氧化碳分压(PaCO2) (78.6±15.3) mmHg。对照组男27例，女8例，年龄(67.8±10.5)岁，病程(15.8±10.2)年，心率(117±16)次/min，动脉血液pH值(7.32±0.037)，PaO2(51.4±10.6) mmHg，PaCO2(76.9±15.8) mmHg，两组患者入院时情况比较，差异无显著性(P＞0.05)。 1.2治疗方法 对照组行抗感染、支气管扩张剂、氧疗、祛痰及糖皮质激素等综合治疗，对照组在此基础上采用万灵科公司生产的700呼吸机进行无创正压通气，模式为A/C、SIMV、SPONT，参数为峰流速：A/C和SIMV（3～150 L/min），SPONT（300 L/min），呼吸频率3～70 次/min，吸气时间0.2～8 s，氧浓度21％～100%。每天应用6～21 h，辅以抗感染、扩张支气管、止咳、化痰等对症支持治疗。对无创通气治疗无效或病情恶化的患者，及时改用有创通气，不强行应用无创通气。无创通气改为有创通气的参考标准为:①行NIPPV后2 h内呼吸困难症状无缓解，呼吸频率、心率、血气分析指标无改善或恶化；②出现呕吐或严重上消化道出血；③气道分泌物增多，排痰困难；④出现低血压、严重心律失常等循环系统异常表现[2]。治疗过程中如出现任何不宜继续面罩通气的情况，则立即给予气管插管机械通气。最终经无创治疗好转并成功撤机，患者出院或转入普通病房者为治疗成功，否则为治疗失败。 1.3观察指标 观察两组患者的平均住院日、气管插管率和病死率；观察治疗组患者通气前及通气后24 h的心率(HR)、动脉血液pH值、PaO2、PaCO2。 1.4统计学处理 计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。 2 结果 NIPPV组气管插管率和病死率明显下降，住院时间明显缩短，与对照组相比，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表1。 3讨论 本研究发现，无创通气治疗2 h后一般情况及血气分析结果的改善并无差异(P＞0.05)，只要神志无明显改变，呼吸困难症状无明显加重，并不依据呼吸频率、心率、血气分析等指标的“恶化”而立即转为有创通气，而继续进行无创通气。无创通气治疗5～6 h后，98.5%的患者一般情况改善，血气分析结果也发生明显改善，与上机前有显著性差异(P＜0.05)。所以应将4～5 h后治疗效果尚无明显改善的患者予以有创机械通气。NIPPV可以明显降低严重COPD患者急性加重时气管插管及气管切开率，减少患者痛苦，减低机械通气并发症及治疗费用，节约社会医疗成本。本组50例患者均符合Brochard气管插管通气指征[3]和（或）有创性机械通气指征[4]，但是经积极应用无创通气，并适当延长通常认为无创通气无效的观察时间，发现有45例患者(90%)可以经无创通气治疗成功而避免气管插管或切开，临床效果较为显著，可行性较强。且安全性较好，45例无创通气患者中无一例出现呕吐物误吸、窒息等严重并发症；经无创治疗失败的5例患者，虽未能观测到病情及相关化验室指标明显好转，但也未出现严重病情恶化征象而影响进一步治疗。不过这也提示治疗前病例选择应慎重[3]。 综上所述，NIPPV治疗COPD急性加重期疗效确切、安全，可以减少有创通气的使用，适应证应适当