以新制度经济学视角分析我国药品集中招标制度.doc

以新制度经济学视角分析我国药品集中招标制度中图分类号：R95 文献标识码：A 文章编号：1006-1533(2008)02-0071-02? 2001年确定的药品集中招标制度的设计初衷，是在确保药品质量的前提下，尽量压低虚高药价，规范医疗机构的购药行为和药品流通秩序。但是药品集中招标制度实施以来，不仅没有真正降低药品价格，而且药品的质量问题也时有发生，于是人们开始反思并更多地质疑这一制度。?? 1 药品集中招标制度的现状? 1.1 药品集中招标的制度设计使得药品价格不降反升? 在一些地方，由于招标制度本身的设计有问题，导致了高价药驱逐低价药的情况出现。例如在烟台市2006年药品招标评分标准中，价格分的最高分和最低分的差值最大可达12分，而“经营企业规模”和“社会公益活动”两项合计分差可以达到11.5分，几乎与价格分差持平。这种制度设计削弱了价格因素所起的作用。因为只要一家企业经营规模和社会公益活动分值高，即便这家企业高价投标，也可以保证中标［1］。? 1.2 药品集中招标制度的施行增加了企业的成本，招标中介获利丰厚? 现行的药品集中招标程序复杂，手续繁多，要求投标企业提供企业资质、药品质量、价格等的各种文字资料。企业每次投标需要准备的资料多达几十页甚至上百页，明显增加了工作量［2］。再加上投标过程中的一些公关费用，企业的投标成本非常大。而与此同时，招标中介却获得了很大利益。处于药品招标垄断地位的海虹在北京举行的一次全国药品、耗材集中采购会上，采购交易金额超过500亿元，即便按照5‰收取交易佣金，海虹获得的收益也要达到2.5亿元，除去大约26%的成本(参照海虹公司医药电子商务收入与成本的比计算的成本比例)，海虹获得的利润估计接近2亿元［3］。? 1.3 药品集中招标制度形成了一条利益链? 药品集中招标采购背后的漏洞有很多，比如同一种中标药品供应商往往有3家左右，最后由医院决定采购哪家供应商的药品。另外，在药品集中招标采购的时候，同种药品购买量的决定权也在医院。因此药商在中标后还可以通过打通医院的层层关节，实现自己高价药品的销售。药品集中招标采购最后可能导致劣币驱逐良币，药企、中介机构以及医院形成了某种共谋，它们倾向于推高药品的价格，这最终使得必须通过药品集中招标采购药品的医院购进了远远高于市场价格的药品。?? 2 新制度经济学分析? 招、投标是人们在长期经济活动中创造的一种成熟的交易方式，具有公开、公平、公正、竞争、择优等特点［4］。招、投标制度是避免采购领域暗箱操作，防止漫天要价，防止权力寻租的有效办法。在很多行业，招、投标制度的实施有效地降低了交易费用，在保证标的物的质量的同时降低了采购成本。而这一制度在我国的药品购销领域的应用却是各方均不满意的结果，这是由多种原因造成的。? 2.1 强制性制度变迁的不足? 新制度经济学中，关于制度变迁有两种模型：诱致型制度变迁和强制型制度变迁。两者各有利弊，可以互补［5］。我国的医药招、投标制度的建立属于强制型制度变迁，推进的主体是国家。由于受到政府的有限理性、意识形态、集团利益冲突、社会科学知识的稀缺、社会矛盾危机等许多因素的制约，由国家所提供的强制性制度变迁未必是有效的制度供给。在2000年到2001年，国务院办公厅、卫生部、国家经贸委、国家计委、国家食品药品监管局陆续出台政策，推行医疗机构的药品集中招标采购制度。由于在初期忽略了对医院补偿长效机制的建立，一段时间后，这一制度的缺陷开始凸现，进而引发医院的变相抵制――中标药品不用。而这种抵制恰恰又符合众多药商的利益，利益共同体开始形成。? 2.2 不合理的行政干预往往导致寻租? 招、投标本是一种商品交易行为，但却容易受到很多的行政干预。政府作为国有资产管理者，对公款投资项目行使一定的监督管理权力是必要的。但如果政府直接干预招、投标活动，则可能影响招、投标的公平性和公正性，导致出现大量寻租现象和腐败案件。由于药品这一商品的特殊性，国家在药品招、投标方面的控制较多，有些甚至是由卫生主管部门直接招标。因此，在药品集中招标中就不可避免地产生寻租行为。在机构设置上，招标办往往是由有关部门的工作人员组成。如果药商能把招标办买通，那这个药商的药品往往能够中标。而为企业寻租成本买单的最终是患者，结果导致药品价格的虚高，患者药费负担的加重。? 2.3 制度环境和非正式约束的影响? 长期以来我国“以药养医”的体制给医疗卫生行业的发展造成了不良影响。在这一体制下，作为拥有医疗信息优势的医院一方出于自身利益，必然会对药品销售的高回报有偏好，这一偏好使得医院自然而然地对任何旨在降低药价的制度产生抵触。同时，我国制药产业自身的缺陷，也催生了流通领域的商业腐败，使得暗