获得显著性的判定.docx

获得显著性的判定——“田七”商标驳回复审案例点评 ?(2010-07-07 07:27:56)  HYPERLINK javascript:; 转载 标签：?  HYPERLINK /c.php?t=blogk=%CC%EF%C6%DFts=bpoststype=tag \t _blank 田七 ?  HYPERLINK /c.php?t=blogk=%C9%EA%C7%EB%C9%CC%B1%EAts=bpoststype=tag \t _blank 申请商标 ?  HYPERLINK /c.php?t=blogk=%C9%CC%B1%EA%B7%A8ts=bpoststype=tag \t _blank 商标法 ?  HYPERLINK /c.php?t=blogk=%B0%B8%C0%FD%B5%E3%C6%C0ts=bpoststype=tag \t _blank 案例点评 ?  HYPERLINK /c.php?t=blogk=%D6%D0%B9%FAts=bpoststype=tag \t _blank 中国 ?  HYPERLINK /c.php?t=blogk=%B2%C6%BE%ADts=bpoststype=tag \t _blank 财经分类：? HYPERLINK /s/articlelist_1615931613_3_1.html \t _blank 商标驳回复审案例案情简介： ????????申请人广西某公司在第3类牙膏、洗发液等商品上向国家工商总局商标局提出“田七”商标（以下称申请商标）的注册申请，被商标局以该文字仅仅直接表示了洗发液等商品的原料特点为由，对申请商标在除牙膏外的其他商品上的注册申请予以部分驳回。申请人不服商标局的部分驳回决定，向商标评审委员会申请复审。 ????商评委认为，申请商标由手写体的“田七”二字组合而成，“田七”是一种名贵药材，虽可能作为洗发液等商品的原料使用，但经过申请人在指定商品上的长期使用和大量广告宣传，“田七”作为商标已经与申请人建立了特定对应的联系。因此，申请商标在实际使用中已经能够起到区别商品来源的作用，可以作为商标注册。 审理结果： 依据《商标法》第十一条第二款、第二十七条的规定，商评委决定如下：申请人在第3类洗发液、香皂等商品上提出的第3678073号“田七”商标的注册申请予以初步审定并公告。 点评： 一般认为，由臆造词、任意词、暗示词构成的标志具备先天的显著性（或称内在的显著性），由叙述词、通用词??成的标志则不具有先天的显著性。囿于历史的局限，我国旧《商标法》对于显著性问题采取了比较严厉的态度。93年《商标法》第八条规定，直接表示本商品质量等特点的文字、图形不得作为商标使用。如果严格按照法律条文的字面含义理解，旧《商标法》排除了叙述性标志通过使用获得显著性、进而取得注册保护的可能性。 我国2001年修改的《商标法》第十一条第二款则规定，第十一条第（一）款所列缺乏显著性的标志，经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。这一规定改变了旧商标法在显著性问题上的僵硬立场，符合国际商标保护的历史潮流，顺应了我国市场经济发展的客观要求，在实践中发挥了积极的作用。当然，从立法技术上看，现行《商标法》第十一条的规定还是值得推敲的。其一，本商品的通用名称能否经过使用取得显著特征，恐怕是一个争论较大的问题。例如在美国，通用名称属于绝对不能给予商标保护的标志，无论经过多长时间、多大范围和程度的使用都不会产生“第二含义”。其二，从文字表述看，该条款把“取得显著特征”与“便于识别”并列起来，似乎是两个需要同时满足的条件。但实际上，显著性、显著特征、识别性，在商标法中的含义是相同的，不存在具有显著特征而又不便于识别的标志，因此，该条款中的“并便于识别”几个字等于是同义反复，完全可以删除。 关于“获得显著性”的判定，我国《商标审理标准》做了原则性的规定，认为“《商标法》第十一条第一款所指的标志经使用已形成特定的市场含义，成为相关公众识别该使用人提供的商品/服务的标志的，可以作为商标注册。”究竟在何种情况下才视为“已形成特定的市场含义”，《审理标准》没有作进一步的阐释。我在早年的一篇文章中曾经谈到，经过使用取得显著特征的标志，至少应满足下面几个条件：唯一、长期、广泛、知名。所谓唯一，指的是这一标志只有申请人一家作为商标使用，而没有别的企业将之作为商品名称或商贸活动中的常用语来使用。所谓长期、广泛，指的是申请人使用这一标志的时间长、地域广。在这方面难以确定一个机械的界限，如果从“质量”上来分析，则应当为中国的相关公众普遍知晓，即具有很高的知名度。简单地说，就是消费者在看到或听到该标志时，能够立刻与使用该标志的经营者联系起来