我国上市公司定向增发宣告效应的实证研究文献综述.docVIP

姓名： 学号：S1318M1031 班级：应用金融 我国上市公司定向增发宣告效应的实证研究文献综述 前言 我国资本市场在经济快速增长的大环境的蓬勃发展，上市公司的股权再融资方式也不仅限于IPO，配股、公开增发、认股权证以及定向增发等丰富了公司的融资渠道。其中定向增发（又称非公开发行）于2006年5月7日，随着中国证监会发布的《上市公司证券发行管理办法》，正式成为中国资本市场的一种再融资方式。定向增发是指上市公司向符合条件的少数特定投资者非公开发行股份的行为，规定要求发行对象不得超过10人，发行价不得低于公告前20个交易市价的90%，发行股份12个月内(认购后变成控股股东或拥有实际控制权的36个月内)不得转让。 由于定向增发不但有助于减轻上市公司融资对市场的压力，吸引场外机构的资金，还可以为上市公司引入新股东、注入新的优质资产、进行收购兼并等提供新的工具和渠道，有利于提高上市公司质量，促进上市公司结构调整，最终促进资本市场稳定发展。但是引入定向增发八年以来，定向增发是否达到了证券监管部门所期望的目的呢？金融危机后，在全球股市低迷的大背景下，经过6年的喘息，定向增发是否如已有研究即我国股市对定向增发预案的公告有显著的正向反应,发行特征对公告效应有显著影响，发行溢价、发行规模与公告效应正相关这一观点那样呢？为了解答这些问题，我选取2008年金融危机后沪深股市的定向增发案例进行实证分析，以考察定向增发的宣告效应。 一、文献回顾 对公开增发公告效应的研究，国内外理论界和实务界已经取得了较多的研究成果。国外研究中，Myers和Majluf（1984）,根据融资优序理论，认为在内部管理者和外部投资者存在的信息不对称的情况下，企业向关联股东或者获取信息能力更强的特定机构投资者筹集资金，即进行定向增发往往会被投资者视为“利好”的信号，即定向增发应该的宣告应该伴随着正的市场反应。Asquith和Mullins（1986）、Masulis和Korwar（1986）、Mikkelson和Partch（1986）的研究表明，美国股票市场上以包销方式进行的增发在公告日对股价产生明 显的负面影响，公告日前一日和公告日这两天的超额收益率约为-3%。Wruck、Hertzel Smith（1989）发现美国的定向增发有明显的正的宣告效应，而且定向增发的完成伴随着控制权的集中。Chen（2002）对新加坡股票市场调查研究发现，进行过定向增发后的上市公司都存在着控制权被稀释的现象，主要原因是新加坡监管机构设定的定向增发的条件有些不同，监管机构不允许公司向原来的股东定向增发，当认购定向增发新股的对象只有新股东时,控股股东的持股比例必然会被稀释。监管机构这种对定向增发的对象的限制导致了控制股东控制权的稀释，控制权的稀释使控股股东的现金流量权减小，“掏空”上市公司的成本更小，从而增强了控股股东利用控制权获取控制权私人收益的动机，这对于广大中小投资者来说是一个负面的消息，从而导致负的宣告效应。 在国内的研究中，胡乃武和阎衍（2002）等、刘力和王汀汀（2003）等、叶红雨和曾芒（2005）都发现中国上市公司增发公告效应为负， 且与上市公司利润增长率和增发价格折扣率正相关。章卫东（2007）、王志彬和周子剑（2008）的实证研究结果表明：定向增发新股和整体上市以及定向增发整体上市都存在显著为正的股价效应。王翠和贺柳（2009）通过对定向增发的宣告效应以及不同发行对象的宣告效应的实证研究结果表明，中国资本市场上的定向增发没有明显的正的或负的宣告效应。曹立竑和夏新平（2009）发现定向增发有显著的正向公告效应,且在增发预案公告日当天最为显著。发行特征可解释公告效应,发行溢价、发行规模与公告效应正相关,且在溢价发行和折价发行样本中,二者对累计超额收益率的影响程度不同，发行对象对公告效应的影响不显著等。章卫东和李海川（2010）考察了资产注入等不同类型定向增发的股价效应与长期持有异常收益率之间的关系发现资产注入的类型与定向增发的股价效应无显著关系，但与长期持有异常收益率有显著关系。 二、研究方法设计 （一）数据来源及样本选取 在研究时，将以2008年9月15日（金融危机全面爆发标志—雷曼兄弟破产）至2013年12月31日宣告定向增发A股预案的A股上市公司为研究样本，并从WIND资讯获取上市公司所有交易数据和财务数据。为了研究需要，需对样本进行了筛选（1）剔除B股公司定向增发A股，A 股公司定向增发H 股，以及H股公司定向增发A股的样本；（2）剔除金融类上市公司定向增发新股的样本，因为金融类上市公司与非金融类上市公司的经营范围不一样；（3）剔除ST 类公司定向增发的样本；（4）剔除定向增发新股宣告期间有重大事件发生的样本，因为公司重大事件的公告