反思共用地的治理之道档案.docVIP

反思共用地的治理之道 自然資源的使用要如何限制，以確保長期的經濟價值？ 資源共用一定會產生悲劇？而須由「國家」來控制，或是加以「私有化」就可以解決問題？ 有些社群的人為何可以選擇「國家」與「市場」之外的制度安排，成功地適度治理這種資源系統？ Ostrom撰寫本書目標是： 對於現行的自然資源治理政策分析的基礎進行評判。 列舉治理與管理這些資源的成功、不成功案例。 著手開發更好的認識工具，以確知自主治理制度安排的效能和侷限性。 三種富有影響的模型 1、公地悲劇（共用地悲劇） G. Hardin－許多共同使用一種稀少性資源，就會產生環境惡化現象。（因為不須付費，每個人會無節制地利用這種共用資源，以追求最大利益），故屬於每人的財產，就是不屬於任何人的財產（個人理性行為→群體不理性結果） 2、囚犯困境賽局-- 描述這樣的處境：當參與賽局的雙方不合作時，他們的處境就會惡化，又因另一方不會做出可靠約定，使得每一方均冒險的自行其是。 Hardin的模式，可以簡化為囚犯困境賽局。此係假定為兩人參與的賽局，所有的對局人都有「完全訊息」的不合作賽局。（賽局1） C:合作，每人養羊L/2，各獲利10單位; D:背叛：每人養羊L/2, 儘可能達到最多，背叛者得11單位，受騙者得-1單位（損失）;兩人均選擇背叛，則所獲利潤為0。 對局人之間的交流被禁止，即使有可能，也是沒約束力。所謂「完全訊息」，係指所有對局人都知道賽局的全部結構，與結局有關的報酬。 每個對局人都有一套對應的策略：不管別人採取什麼策略，自己只要選擇背叛策略，總會使自己的處境更好。（11-1） 故這種策略選擇只能產生「第三好」的結果，而不是「最佳」的策略P(C, C)=(10,10)，也就是Pareto 較差的(Pareto-inferior)情形（個人理性的策略→集體非理性結局）。 1 合作 背叛 2 合作 1：10 2：10 1：11 2：-1 背叛 1：-1 2：11 1：0 2：0 表1：賽局1－哈丁的牧人賽局 3、集體行動選擇 「群體理論」以為：具有共同利益者，將自願為促進其共同利益而行動。但Olson認為：除非群體人數甚少，或採取特別手段，促使人們為共同利益行動，否則「理性的、追求自利的個人不會為共同利益（公眾利益）而採取行動」。（反正我不會被排除在外，都可分一杯羹，何必努力奉獻？） 小結：上述三個模型，對於個人試圖實現集體利益時所面臨的問題，就是「搭便車」問題。 即：一個人只要不被排除在群體外，而可分享他人努力所獲利益，就沒有動力為共同利益而努力，而只會選擇做一個搭便車者。每個人都會這麼做，就不會產生集體利益。∴完全理性的個人，做出的決策卻對集體是不理性的結局。 模型的隱喻性用法 1、上述三種模型皆屬於尚待發展的「集體行動理論」的各種類型。但是這些模型被用作隱喻時，常激起這樣的想像：一群無助的人→自陷毀滅共用資源的絕境之中。 2、為避免這樣的災難，管理者（政府官員）必須對他們實施有效的霸權統治。但這種隱喻果真如此？ 當前的政策方案 1、以Leviathan為惟一方案 因為公地悲劇、囚犯兩難，使得環境問題不能透過合作來解決，所以要由政府採取強制力以尋求解決，是合理性的。 （按：Leviathan為怪獸，比喻國家宛如一頭怪獸，擁有極大的權力，沒有其他力量可以控制他，但如果沒有公共控制，將會發生過度放牧、過度捕撈、土壤侵蝕的現象。） Carruthers and Stoner認為：如果經濟效率源自於對公共財產資源的開發，則需對之進行公共控制，如此才不會有資源耗竭的惡果。 具體說明支持「集中控制」政策者的想法，可藉修改Hardin的牧人賽局為之。由於中央政府進行「集中控制」為最佳，故由其決定誰能使用？什麼時候使用？用量多少？但中央政府須有充分訊息，知道資源總量，也能監督、管制土地使用，並對違規者加以制裁，才可形成效率最佳的均衡。（背叛者，扣除2單位利潤） 這個訊息充分的中央政府，將強制建構上述的制度，並可表示如賽局2，其完美的結局自是P(C, C)=(10,10)。[C:合作] 賽局2：假定中央政府將不計代價監督CPR使用人的行動，並正確地實施制裁。 1 合作 背叛 2 合作 1：10 2：10 1：9 2：-1 背叛 1：-1 2：9 1：-2 2：-2 表2：賽局2－完全訊息的中央當局之賽局 但是，中央當局未必有完全可靠的訊息，可能會犯各種錯誤。故於賽局3：假定中央政府對CPR的負載力可掌握完全訊息，但對使用人的行動則沒有完全訊息，因此可能在實施懲罰時會犯錯。 1 合作 背叛 2 合作 1：10-2X 2：10-2X 1：11-2Y 2：-1-2X 背叛 1：-1-2X 2：11-2Y 1：-2Y 2：-2Y 表3：賽局3