情境卷入对道德判断行为影响.docVIP

情境卷入对道德判断行为影响一、实验一:假设情境参与对权力影响道德判断的调节效果 1.实验目的 采用无序句子任务启动权力(Smithamp;Trope,2006),同时采用类似Lammers和Stapel(2009)的道德判断测试材料,以中国大学生作为被试,进一步验证假设的情境参与对权力影响道德判断的调节效果。 2.实验方法 （1）材料 实验材料包括启动材料和道德判断测试材料。启动材料分成两个版本,每个版本有32组无序句子,其中包括12组填充项,20组实验项,每组任务中呈现5个词语,要求被试采用其中4个组成语法上正确的句子。版本1的实验项每组句子中都有高权力相关词汇(如国王),以启动被试的高权力感,版本2的实验项每组句子中都有低权力相关词汇(如仆人),以启动被试的低权力感。 启动材料中所有的词语在实验前均经过不参与正式实验的10名被试进行评定,每个词汇根据高低权力水平做七点评分,1表示最低的权力水平,7表示最高的权力水平。用于无序句子任务的高权力词汇权力评定水平显著大于平均等级“4”,低权力词汇权力评定水平显著小于平均等级“4”。十位评分者的一致性信度alpha;=0.97,高权力组20个词汇的权力水平一致性alpha;=0.94,低权力组20个词汇的权力水平一致性alpha;=0.93。 本研究采用的道德判断测试材料是在Lammers和Stapel(2009)的实验五基础上进行了一定修改,分为高自我相关与低自我相关两个材料,两个材料的差别仅仅在主人公的人称上(高自我相关组主人公为“你最好的朋友小明”;低自我相关组主人公为“一位年轻人小明”)。“假设一位年轻人小明(好朋)在寻找一处住所,他在经济情况只能承担起政府提供廉租房。目前,由于我廉租房资源有限,采排序轮制度,依申请先次序排队获住房。如常排,小明大约需要等待三年时间。但是,他可以通过一些非常道“插”立刻租到住房。” 在这个材料当中,如果以基于规则的视角来看,显然小明“插队”的行为是错的,他不符合既定的社会规则与制度。但如果以基于结果的视角来看,也许小明的行为又是对的,因为如果他不这样做,便没有地方住,他将无法正常的生活。被试对于小明行为道德性的评定,可以反映出被试所采取的道德思维方式。 材料后的道德评定问题反映被试对于故事主人公行为的道德评定,包括可接受/不可接受、不可避免/可避免。所有问题都采用七级评分,比如可接受/不可接受一项,1代表完全可以接受、7代表完全不可以接受。最后两个版本的启动材料和两个道德判断测试材料两两组合,构成四个版本的正式实验材料。 （2）被试 108名大学本科生参加实验。被试随机分成四个等组,每组做一个版本的材料,分别是高权力高自我相关组、高权力低自我相关组、低权力高自我相关组、低权力低自我相关组。 （3）设计与程序 采用2times;2被试间设计。自变量有两个,一个是权力感,分为高权力和低权力两个水平,通过无序句子任务启动来控制,另一个是自我相关,分为高自我相关和低自我相关,通过道德思维测试材料中主人公人称的变化来控制。 实验采用纸笔测试,被试首先完成与道德判断测试材料无关的无序句子任务,在呈现的每一组5个词汇中选择4个进行组句,以此启动被试的高低权力感。然后要求被试阅读道德判断测试材料,评定他们认为主人公的行为的程度。 3.结果 被试对主人公道德行为可接受与否和可避免与否的评定是可靠的(alpha;=0.75),因而可以将这两个问题合并形成一个反映道德判断行为的因变量,采用两个问题得分的平均数作为此变量的值,数字越小代表被试认为主人公的行为越可以接受。 采用两因素方差分析对被试关于主人公的道德判断行为进行统计,结果发现,权力感的主效应不显著,F(1,107)=0.07,p=0.79,自我相关的主效应不显著,F(1,107)=0.38,p=0.54,两变量的交互作用也不显著,F(1,107)=2.27,p=0.14。无论是高自我相关还是低自我相关,高权力组与低权力组的道德判断行为都没有差异(见表1),被试的选择都偏向中立,M=3.77,SD=1.54,t(107)=1.56,p=0.12。 4.小结 实验一的结果表明,在进行道德两难判断时,所有的被试在道德判断行为上都偏向中立。这与Lammers和Stapel(2009)的研究有所不同,Lammers和Stapel人发现,当主人公与自我相关远时,所有被试都偏向基于规则,即不接受;近时虽然两者都偏向于接受,但高权力者又比低权力者更加偏向于接受,而本研究的被试在自我相关近时却都表现出中立性。 为什么会有不同的研究结果？我们认为这种假设的情境参与并不稳定,就像之前的相关研究(Dentonamp;Krebs,1990),被试当