金融监管者责任.docVIP

金融监管者责任 一、金融监管者问责制度缺失的原因 （一）问责理念存在缺陷 一般来说，要使金融市场参与者自觉遵守金融市场的秩序，有三种逻辑路径其一，加强对金融市场参与者的教育,实现金融行业的自律管理。其二，加大对违法者的处罚。其三，敦促金融市场参与者加强内部治理，实现事前、事中、事后的监管。第一种路径主要通过市场参与者的自身力量，通过市场发挥作用;后两种路径则需要政府的力量，通过建立一系列的法律法规来实现。加大处罚、提高监管成本在短期内固然可以震慑金融市场的违法者，使其遵纪守法、诚实经营。但企业的“经济人”本质，会促使企业不断追逐和获取利润，因此，从长远来看，单纯的不断加重对违法违规企业的惩罚并非治本的良策。而理念的转变有利于我们重新审视我们所面临的问题，有利于从多重角度透视问题的真正原因。 (二)金融监管制度设计不科学 在金融监管的制度中，现行法律法规一方面赋予监管机构大量的权力监管金融市场的参与者；另一方面又缺乏对监管机构的监管，致使监管机构及其工作人员违法违规现象的频发以及监管效率的低下。由于金融是现代经济的核心，其触角延伸到经济和社会的方方面面，是各种矛盾和风险的交汇之处；同时作为一种高风险行业，金融也具有较强的传递性和渗透性。在我国现行的监管实践中，对金融监管者进行问责大多采取的是事后问责的方式。比如，立法机关向监管机构的问责通常是通过定期(年度)向人大提交报告等事后问责的方式进行的。而这种事后问责的方式难以真正实现监管金融监管者的目标，同时金融行业的风险传递性的特点，促使金融监管者问责的重点应该放在如何设计一套良好的制度督促监管机构能及时发现漏洞，避免问题乃至危机的发生。 (三)法律机制选择中公众参与机制的缺乏 我国在法律机制的选择中，主要依赖于行政机制的构建，而忽视了公众参与机制的重要性。金融监管者将监管的目标、方式、过程、决定向公众公开，通过鼓励透明度，监管机构的决定更可能有合理的根据以及良好的法律和事实基础。公众参与机制可以减少监管决定的任意性，并被证明是金融监管机构问责的重要组成部分。而透明度可以通过公布所有的监管规则、监管做法和重要的决定、年报以及定期召开记者招待会和信息通报会的方式来实现，这应该是任何一种问责制度的主要特点。但现实情况是,我国法律关于公众参与机制并没有很完善的规定，比如在《证券法》中第23条规定,对证监会股票发行的核准程序应当公开；第184条规定，证监会应公开其制定的规章、规则和工作制度，以及对于依法作出的处罚决定应当公开的规定。整个《证券法》只有关于股票发行的核准程序和对于其制定的相关规章和处罚决定应当公开。短短几十字的两条规定，实在难以确保公众能参与到金融监管问责中去。公众参与机制的不完善，直接导致监管机构的公信力下降，并增加了权力滥用的机率，不符合建立安全、稳健的金融监管体制的要求。 二、金融监管者问责的制度构建 问责理念的塑造 1.职责恒定理念。实现对金融监管者问责的前提在于确定监管机构及其人员的职责，即不同级别、不同部门、不同岗位之间有严格的责任划分,并以法律法规的形式加以明确确定。由于现行体制的原因，导致我国监管机构职位设置及其职责规定不明，尤其是党政之间、不同级别之间、正副职之间职能交叉重叠、职责权限模糊的现象相当普遍。所以，金融监管者问责的立法必须明确监管机构及其工作人员的各自职责。具体来说，监管部门要厘清与上级和同级部门的关系，以及在监管部门内部，各职位之间、上下级之间的权责都要明确化、规范化。进一步说，应把维护微观市场参与者的利益放在首位，强调监管机构所拥有的“更大的力量意味的是更大的责任，而不是更大的权力”。 2.国家最终责任理念。金融监管机构对金融市场进行监管，为防止出现监管不完善及监管失灵等事由，对监管机构进行再监管，然后再监管者出现监管不力等问题，又会为再监管者设立新一层的监管者。如此循环往复将陷入一种逻辑悖论——由谁来对问题的后果负最终的责任。因此，以监管不完善为由不断加强监管，然后为监管者设置更高级别的监管者，将是一条永远没有尽头而且看不到希望的道路。国家最终责任理念可以很好地解决这个问题。国家最终责任理念，就是针对社会治理缺陷和不确定性问题提出的，它要求由国家对社会公众承担不利的社会后果。市场监管中的国家责任，则是由于国家通过法律授权政府治理社会、监管市场，如发生了规范不明、指示不当或控制不力的局面，对社会公共利益、个体利益或者权利造成损害，或者预期应得到的基本需要得不到保障，应由国家以全体人民代表的身份和名义，承担相应的后果。通过确定国家最终责任理念，可以体现人民赋予国家的权力及国家授予金融监管机构权力的合法性和正当性，树立公众对金融监管的信心。 （二）主体内容的分析 虽然建立问责制度已经得到广泛认可，但在实践中却被证明是非常困难的。原因在于问责