读张家山汉简奏谳书释文小记郭永秉复旦大学出土文献与古文字.DOC

讀張家山漢簡《奏讞書》釋文小記 郭永秉 （復旦大學出土文獻與古文字研究中心） 張家山漢簡《奏讞書》公開發表的釋文，除了最早的《張家山漢簡〈奏讞書〉釋文》（發表在《文物》1993年第8期和《文物》1995年第3期上）之外，目前較爲重要的本子有《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》（文物出版社2001年11月）所收釋文，《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]（釋文修訂本）》（文物出版社2006年5月）所收修訂釋文，以及最近出版的《二年律令與奏讞書》（上海古籍出版社2007年8月）所收釋文。由於《二年律令與奏讞書》（下簡稱“《二年》”，引此書只標頁碼）利用了紅外綫照片，也結合了學者最近研究成果，所作釋文較前述各種釋文有所改進，可謂後出轉精。不過我們在閲讀《奏讞書》的過程中，發現釋文中仍有少量值得提出的問題。我們不揣淺陋，把這些意見逐條寫出，供研究《奏讞書》的學者參考，錯誤之處敬請方家指正。 1．6號簡“毋憂變（蠻）夷大男子”的“變”字（第333頁），從《二年》所收的較爲清晰的紅外綫圖版（第61頁）看，顯然就是从“虫”的“蠻”字，其寫法與《二年律令》19號簡“蠻”字同（第5頁）；這在《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》的圖版（第53頁，下簡稱“原圖版”）上也能看得出來。 2．22號簡末字和64號簡倒數第五字，各本釋文皆逕釋“鞫”，從原圖版和紅外綫圖版看，皆當釋為“鞠”，括注“鞫”，和32號簡、90號簡等以“鞠”表“鞫”的習慣相同。施謝捷先生《張家山M247漢簡釋文》（未公開發表）早已根據原圖版正確改釋為“鞠”。 3．49號簡“公大夫昌苔（笞）奴相如”（第345頁）的所謂“苔”字，從圖版看（第65頁）其實本就是从“竹”的“笞”字。《奏讞書》“笞”一詞多見，皆用“笞”字（如112號簡）或“治”字（如107號簡）表示，卻從未見使用“苔”字者；秦漢文字的“竹”頭和“艸”頭有個別例子確實難以分別，但是此字所从的卻是明確無疑的“竹”頭，其寫法與《奏讞書》112號“笞”字、51號“符”字等“竹”頭寫法全同；而17、18、19、23號簡“菑”字的“艸”頭則與此顯然有異。因此此字當逕釋為“笞”。 4．76、77號簡“弗窮訊”的“窮”字，各本釋文皆如此。從文義上看是正確的，但從圖版看，二字本作、，逕釋“窮”與字形不符，似有不妥。此字當釋為“”，馬王堆帛書《老子》甲本17行有此字作，整理者將該字所在的文句釋讀為“其用不（窘）”。看來整理者似認爲帛書的“”字是从“君”聲的，這得到了一些學者的贊同。整理者的意見不能說完全沒有道理，不過既然郭店楚簡《老子》乙組14號簡和今本《老子》四十五章跟帛書對應的話皆作“其用不窮”，再結合《奏讞書》的文例看，“”字似有可能就是“窮”的訛別之體。“窮”的“躳”旁所从的“呂”，本易與“邑”混同；其所从的“身”旁變為“君”，疑是為適應讀音變化而改換的聲旁，“窮”字从“君”聲，大概反映了秦漢時代已收-?尾的冬部字，與收-n尾的文部字相混的特徵。孔家坡漢簡日書《歲》篇460號簡“雄”字左从“君”，“雄”是蒸部字，這也應該是反映-?尾與-n尾混同事實的例子。秦漢文字中的“厷”旁與“君”旁只差一筆，同時也有字形相混的因素，與“”、“窮”之例略有不同，但可作爲參考。此字按照慣例可釋寫為“〈窮〉”。 5．146號簡一見，158號簡兩見“儋乏不鬬”之語。各本釋文皆如此。從圖版看，被釋為“儋”之字本作、、形，其右半所从與一般“詹”字寫法有較大區別——右上部並非“詹”所从的“人”形，也缺少“詹”字左側所應有的一長撇。《奏讞書》223號簡有“瞻”字作，《二年律令》467號三見“詹”字，分別寫作、、，“詹”旁及“詹”字的寫法與此明顯不同。仔細觀察這三個字形可以發現，此字右上角所从的顯然不是“厃”，而是“只”；這在上舉第一、第三形中非常清楚，第二形的寫法雖然有些怪，但也可以看出它是把“只”形腳部的兩筆寫得較平，看上去像一條直綫而已。此字右下部分所从，從第一形看很明顯是“言”旁（過去把此字釋為“儋”，當然也是承認這一點的），第三形比一般的“言”旁少了兩筆，應該是寫在下部的“言”旁之省形，這種省寫在某些从“言”旁的字中多見。第二形所从的“言”旁橫筆左側起筆較重，所以看起來像連起來的一道竪筆，這種書寫特點和《奏讞書》185行（次）字左側兩點的寫法類似。准此，這個字顯然就是《說文·三上·言部》的“”字。《說文》訓“”為“待”，放在簡文中難以講通。據《説文》，“”字从“伿”聲，簡文的“”字似可讀為“伿”。《說文·八上·人部》“伿，隋也”（此據大徐本），小徐本《說文》訓為“惰也”。《說文》研究者多認爲“隋”字當從小徐本改為“惰”，可從。段玉裁《說文解字注》釋此“惰”字為“不敬”，可信。段氏還指出“醫經‘解’之‘’當作此字”（引者按，段氏所說即《素問·平人氣象論》的“尺脉緩濇，謂之解”