评美国FDA《植物药研制指导原则》.docVIP

评美国FDA《植物药研制指导原则》6、临床研究基本原则同于化学药 《指导原则》指出，植物药的临床研究和化学药比较起来没有什么区别（植物药与化学药在临床研究方面的不同之处请参见本文的其他部分）。这里主要是指植物药临床研究的基本原则同于化学药，亦即，随机、双盲、安慰剂对照（或剂量-反应关系研究）。然而《指导原则》不主张单一地选择阳性药对照进行等效性试验的临床研究。这提示美国FDA在植物药临床研究中更强调安慰剂对照或剂量-反应关系的研究，而对阳性对照的临床研究价值表示怀疑。美国FDA这种“重安慰剂，轻阳性对照药”的态度，单纯从评价药物的作用来讲是科学合理的。在临床研究中，如果仅有阳性对照而未有安慰剂对照，则有假阳性的危险，这种情况在包括中药在内的植物药临床研究中尤为突出。假如在临床研究中选择了一个名为有效实则无效的上市中药做为阳性对照药，而受试药的疗效是通过对其一系列的观察指标数值或百分率和“阳性”药组进行比较而确定的，而且受试药组和阳性药组的临床疗效比较又无显著性差异，那么就有可能引出一个假阳性的结论：受试物对某一适应症有疗效。实际上阳性药是无效的，阳性药组一系列观察指标的改善仅是安慰剂的作用，在这种情况下，受试药也是无效的。这一点应当引起我国中药临床药理学家和有关管理部门的高度重视。换言之，中药临床研究中，在伦理道德的允许下，应尽量设安慰剂对照，如果不能设安慰剂对照，也应在临床方案的设计中注意防止假阳性的产生，例如通过对受试物量-效关系的观察等。 7.环境保护意识值得借鉴 对于植物药的研制和审批，美国也非常重视环境的保护。防止因开发植物药而破坏了生态平衡和人类生存的环境。在《指导原则》中，专门有一节讨论对环境的保护问题。在申报资料中要求研制单位提供植物药的研制和生产“对环境影响的评估”报告。同样，美国对不同类型植物药在环境保护方面的要求是不同的：对于在美国合法上市的植物产品，通常只要提供免做“对环境影响的评估”的报告即可；而对于未上过市的植物药，要求研制单位根据情况，或是提供“对环境影响的评估”报告，或是提供免做报告；但是，如果药味源于野生的植物或动物，FDA则至少需要“对环境影响的评估”报告；而且FDA希望申请者尽早和FDA有关部门咨询对环境影响的程度,以确定该植物药能否进一步研发。“对环境影响的评估”报告如何写、写哪些内容，请参考美国FDA有关指导原则：企业指导原则：人用药品和生物制品的应用对环境影响的评估（Guidance for Industry : Environmental Assessment of Human Drug and Biologics Applications）(July 1998)。 我们应当借鉴美国对环境保护这种政策和技术要求。由于无节制采伐中药材，在我国已经造成了较严重的环境资源枯竭和生态平衡的问题。因此，我们有必要在中药的研制开发中，增加其对环境影响的技术要求，从而使我国在大力开发中药新药同时，也要保护中药材的资源，同时也保护我们赖以生存环境。 三．《指导原则》存在的问题及其修改意见 1、接受包括中药在内的植物药，并不接受中医理论 中医在诊治疾病方面有着自己独立、系统和完整的理论体系，只有在中医理论指导下应用的药品，才是名符其实的中药。美国FDA及其《指导原则》承认了植物药属于药品，这便意味着美国FDA也承认并接受了植物基原的中药为药品，然而我们必须清楚地看到，美国FDA仅是简单地将植物基原的中药归属于植物药的范畴而接受，换言之，他们所认可的仅是植物药，而不是中药。这说明FDA并不承认中医药理论体系（事实上他们也不懂或也不甚了解），在他们眼里，中药只不过是一个植物药或天然药物而已，这提示即使中药在美国注册成功，也只是一种新的植物药在美国上市，而绝不可能在美国临床上在中医理论指导下使用之。在这种情况下，“中药”已是“盛名之下其实难副”。对于这一点，我们应当有一个清醒的认识，亦即，真正意义的中药国际化――走向国际市场是一项任重道远的艰巨任务。中药走向世界困难，中医理论走向世界而且被人们所认可则更加困难，其症结在于如何进行深层次的基础研究，从而能用被世人所认可、接受的现代科学化的语言来表述中医理论。此外如何使医学界能逐渐接受医学理论体系的多元化，亦即，既有西医药的理论体系，也应承认其他的传统医学，如中医理论体系，这是一项非一蹴而就的工作，也是需要我们中医药界不断努力方可达到的目标。 2、对植物药复方制剂政策的矛盾性 美国FDA将植物药分成3个层次：①单一植物的单一部分所组成的植物药；②单一植物的若干部分所组成；③若干种植物所组成。美国FDA的态度是：对单一植物的单一部分组成的植物药的技术要求放松，可不按化学药复方制剂对待（见前文），而其他两类植物