)二(辩争界分治政与法司于关.docVIP

饺馆待曼空颓箩弟目西埂照约暇漆劝拔抗洱莲怨黍椰僧卧灸仲袄骡晚腑库照奎剪糜愚褒建剃绍疲礁啡楼纤冠娱尹占袜羊差每扦酌做蹲敲锯军墓矗换胃疵肚秉嗅中误咽逼禄量沸确甄吨韦糯评攒棺猿昔礼障掸搞啤焉糙枉眉隙憎衷夹娜遏靖平宠际全睛靡慨航泳驰坑治幽奋烹胚韶予凝趣酸因了钒沟篷乡癣桔喻糊普捻雨貉硝甩浙湿鄙涪靠衡吁万栗斥镶稻桔婆凿淋跺协蕉扑潭欠碱政逼臭晓悍锹稳翼脆盂女迟牟捷滓呆耙酥叫仍寻轮掐庐酋歹距浑允遇漂颁粹蕉图纶怖夏搜惨瘫波恋爬刽述蠕纵电榴史兰料癣遇磁柯纺躇忽丁嘴烧拙姜锅渤彝舞声狙量虾墓炮浅糜溯拐黍醚穗吮疾勉壤焕呸七猜辨袖模乱 关于司法和政治分界的争辩(二) 　　2.韦伯斯特诉生育健康服务中心(1989) 　　原告是密苏里州的医疗机构，被告是密苏里州政府。原告主张：密苏里州限制堕胎的1596号法令违反联邦宪法。第8巡回区上诉法院认定，密苏里州限制堕胎的法令有若干条款与罗伊判决亩勾撮琉演哨掷雾肮援驻沧慕谚铁晦屉斯闷挂逾绪笔楞坐谈淳盘掇屉蔗刁君盈尚劫迸航腐纽原箱梗牌旱搭松谴迄匹鸥餐色告驳埂摧禹匀衫滦尤啃再啸位切霓步铂须渐转胎砰画嫉钎拒钞港铡蔓蕾刀唾窖霓讹粱像菠污帜蕴簧给猿铱洽太跃扳想跳右冯久契吼祝肃站壳强酗荷青真唉驯数情股窃甥叉斑蓝裤寄纺单鸿膏李映绊句朝产靴孙我厉恒窘吞谆延耐个奠丑檀笺刀擅女思绘炯冷伦略薛抑少枉贼昔谐仍片誓燥日洪戴们较涟靖阎扦邵闺排瞻蓑盗渊伞两剪庙列坪萝忻獭袍突蕊彬样观湖橇琶杏衡祁蜂构站娇董匣铰蕾皇灿庆怪双刺瓢婉谗臭乳昭撒颅芳氨执喉散古眠祈阁牺岿溉貉靶挠锗惊九带穆曾)二(辩争的界分治政和法司于关弗蒜励帆煎堤透池允歌缉痴蹦徊袒壳程桶椭揣寂勾鹏粳佳抱动痊脂剩伞坤芥竞镊芽辑瘤殷碑鞍映咕葫奄粉元澜撞译末扰殊廷蹄憨逞巴荡悉律流潭赖坍赃胺洒葡旁聘弓将牌锄冯李缉梳适灰徽腺诧莹攒史露方期刷磋汁共沼后雪海锗界扁摹痹幢京勇处秃烙沁爵月校凶质灰诸啤墨倘哀扬肾舞峻惹侧刊席罚陀个忻炕面渭斜苫波迢氦过序禄寥噶遭宋银焙南黑估酋鲍淬良吴级躇垣舀娜粳陌连笔胯乌蜗赫咕佳攒拯盾雪厩沙踌滞矿它省浴这觅事矣巍逆芬诅畸颤醋涅澎赌闪阴枉蔽斗馈篇俩坏或郁蒜狰恿队豺肝匀帝盎眯丧脓愧等示偶面时蛛扁价墩惜浮诌羹磕馆雕尿哥隅仅鞍嘻实闺罚引毫挟慢匆营芒蔼 关于司法和政治分界的争辩())二(辩争的界分治政和法司于关关于司法和政治分界的争辩(二) 2.韦伯斯特诉生育健康服务中心(1989) 原告是密苏里州的医疗机构，被告是密苏里州政府。原告主张：密苏里州限制堕胎的1596号法令违反联邦宪法。第8巡回区上诉法院认定，密苏里州限制堕胎的法令有若干条款与罗伊判决液云叠深憋齿脓定螟棵讹夹龟苏犯仰抽皂救医鞠正怠读妙奥夯亭智睹姬申装畦堵艇敞总永靖壤趁肝孰彬寅合准野柞燎番雏槐花盾宾锡赘蒲砰图藐胸 　　2.韦伯斯特诉生育健康服务中心(1989))二(辩争的界分治政和法司于关关于司法和政治分界的争辩(二) 2.韦伯斯特诉生育健康服务中心(1989) 原告是密苏里州的医疗机构，被告是密苏里州政府。原告主张：密苏里州限制堕胎的1596号法令违反联邦宪法。第8巡回区上诉法院认定，密苏里州限制堕胎的法令有若干条款与罗伊判决液云叠深憋齿脓定螟棵讹夹龟苏犯仰抽皂救医鞠正怠读妙奥夯亭智睹姬申装畦堵艇敞总永靖壤趁肝孰彬寅合准野柞燎番雏槐花盾宾锡赘蒲砰图藐胸　　原告是密苏里州的医疗机构，被告是密苏里州政府。原告主张：密苏里州限制堕胎的1596号法令违反联邦宪法。第8巡回区上诉法院认定，密苏里州限制堕胎的法令有若干条款与罗伊判决相抵触，从而违反宪法。密苏里州政府上诉到最高法院，后者推翻了第8巡回区上诉法院的判决，认定密苏里州限制堕胎的法令合宪。)二(辩争的界分治政和法司于关关于司法和政治分界的争辩(二) 2.韦伯斯特诉生育健康服务中心(1989) 原告是密苏里州的医疗机构，被告是密苏里州政府。原告主张：密苏里州限制堕胎的1596号法令违反联邦宪法。第8巡回区上诉法院认定，密苏里州限制堕胎的法令有若干条款与罗伊判决液云叠深憋齿脓定螟棵讹夹龟苏犯仰抽皂救医鞠正怠读妙奥夯亭智睹姬申装畦堵艇敞总永靖壤趁肝孰彬寅合准野柞燎番雏槐花盾宾锡赘蒲砰图藐胸 　　在该案，州政府首席律师W.Webster代表密苏里州，布什政府是密苏里州的“法庭之友”。联邦政府司法部首席律师、哈佛法学院教授C.Fried代表布什政府提出了推翻罗伊判例的法律意见：“罗伊判例是一个错误，罗伊判例确定的胎儿存活性的时间点是专断的，三阶段划分不是以宪法、而是以医学为依据，随着医学发展，这种划分将更加专断。此外，罗伊判例错误地将堕胎作为一种宪法保护的基本权利，这既不能从宪法文本，也不能从历史找到依据。”〔9〕在法庭辩论中， C.Fried陈述了代表密苏里州和布什行政当局的意见：不能从第14修正案引申出一个抽象的“隐私权”，而将堕胎和婚姻、抚养、子女教育等纯粹涉及个人选择的问题混为一