浅谈公益诉讼中检察权介入.docVIP

浅谈公益诉讼中检察权介入摘 要：检察权介入公益诉讼在我国立法上尚无明文规定，检察机关作为公益诉讼中的原告主体资格受到质疑。作为宪法“钦定”的法律监督机关，检察权对公益诉讼案件的介入实有必要亦具备现实可能性。立法应确立检察权介入公益诉讼的机制，明确并着手规范检察权介入公益诉讼的时机和方式。 关键词：公益诉讼；检察权；必要性；可行性；时机把握 中图分类号：DF83 文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.04.14 引 言 2011年10月29日，《民事诉讼法修正案（草案）》（以下简称《草案》）开始向社会公开征求意见。其中，就公益诉讼方面，该草案增加了一条规定：“对环境污染、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，有关机关、社会团体可以向人民法院提起诉讼。”这给检察权介入公益诉讼提供了法律上的可能性。但是，该条款的规定显得较为笼统，从法律条文的严谨性和可操作性的角度出发，结合当前的司法实践，笔者以为应更直接地在法律条文中示明检察机关作为公益诉讼的适格原告。相对于公益诉讼的理论研究和司法实践，我国法律规定的滞后性显而易见。时至今日，并无一个法律条文对公益诉讼进行明确的阐述，更不消说对检察机关介入公益诉讼进行明示。本文拟从检察权介入公益诉讼的角度出发，就检察权介入公益诉讼的必要性及可行性，以及检察权介入公益诉讼的时机把握及检察机关自身能力的提升等方面进行阐述，以期对相关立法活动提供参考。 一、检察权介入公益诉讼的必要性 检察权介入公益诉讼，是指检察机关行使宪法和法律赋予的检察权能，对涉及损害国家利益和公共利益的行为行使诉讼原告职能，向法院提起民事、行政诉讼的一种诉讼活动。近年来，虽然公益诉讼作为一种突破传统诉讼规则的制度还找不到诉讼法上的“合法性”，进而在法治语境下陷入一种困境［1］，但公益诉讼案件被审判机关受理的情形也不在少数，而由检察机关行使检察权介入公益诉讼的案件亦呈上升趋势。据中国人民大学法学院肖建国教授统计，全国目前已有40多个环保法庭，从2002年第一起环境公益诉讼开始，共受理关于环境污染的民事公益诉讼12件；其中原告是检察院的6件，行政机关3件，环保组织3件。前9件都以原告胜诉终结。（参见：李湘宁，唐丹妮.“审慎”公益诉讼［EB/OL］. (2011-12-19)［2012-03-13］. //chargeFullNews.jsp?id=111405469time=2011-11-13cl=106.） 而且，从案件受理的情况看，由检察权介入的案件在所受理的案件中占比较高，这也从侧面反映了一种意识形态倾向，即当前我国在公益诉讼方面还是比较倾向于由代表公权力的检察机关来提起诉讼。为何会有这样一种意识形态出现呢？笔者以为，这是由公益诉讼的特殊性以及我国当前的法治环境决定的。 （一）公益诉讼的性质阐释 公益诉讼，即以保护公共利益为目的的诉讼。从广义的角度出发，公益诉讼包括检察机关为维护国家利益而提起的公诉行为以及公共利益的受侵害（及可能受侵害）群体就“一系列危害到不特定公众利益（其外延也是随着社会的不断发展而扩大的）的公共决策或行为起诉相关的公共当局及强势企业并提请司法审查的法律实践”［2］。一般而言，公益诉讼是指特定的国家机关、团体组织和个人，根据法律的授权，对违反法律、法规并侵犯国家利益、社会利益或不特定多数人利益之行为，向法院提起诉讼，由法院依法追究其法律责任的活动。从其涵义可以看出，公益诉讼的目的是为了维护国家和社会公共利益，诉讼的当事人并不一定要求与侵害后果有直接的利害关系，且其诉讼涉及面广，影响范围大。 从全球范围来看，现代意义的公益诉讼始于20世纪中期，这种诉讼在这一时期产生有其必然性。随着现代工业社会的深入发展，各种危害到社会各阶层民众的公害愈来愈普遍，如假冒伪劣产品对消费者群体的危害、环境污染等公害行为在全球蔓延的态势愈演愈烈、医疗事故的频频发生等等，无不对社会造成牵一发而动全身的后果［2］16-17。而从我国的实际情况看，公益诉讼活动从上个世纪末期开始方有些许动静，这与我国工业社会的发展程度密切相关。随着改革开放进程的逐步推进，我国工业经济呈现飞跃式的发展。而经济的快速、深入和无序发展导致了一系列公害行为的出现，西方发达国家在工业发展过程中出现的公害我们一个也没有落下，因公害行为导致的社会矛盾逐年上升。因此，正视公益诉讼的存在价值，通过公益诉讼这一司法手段来推动制度变革，以实现真正的社会正义，则不失为解决上述矛盾的一剂良方。 （二）检察权介入公益诉讼的必要性分析 当前，我国法律对于公益诉讼的规定显得极为苍白，检察机关、社会团体和公民在提起公益诉讼时没有足够的法律依据，尤其是公民、社会团体等在提起公益诉讼的时