“不要谴责被害人”的法谚批判.pdfVIP

◆社会观察 {鼻IJ占缸金 2012 ·06(中) “不要谴责被害 ，的法谚批判 李 洋 摘 要 传统上，英美刑法在分析行为人的刑事责任时并不重视被害人，这一点集中体现在 不“要谴责被害人”(Don’tBlame theVictim)这句公认的法谚上，即行为人不得将被害人过错作为一种完整或部分的抗辩事由。但是，英美刑法是否在实践 中真的完全忽视被害人的作用呢? 关键词 不要谴责被害人 英美法 被害人过错 作者简介：李洋，北京大学法擘院，硕士，研究方向：法律． 中图分类号。D920．4 文献标识码：A 文章编号：1009．O592(2Ol2)06．150．02 尽管 “不要谴责被害人”在英美法占据主导地位，但其法实际 在此前提下，行为人的防卫行为对被害人造成了更大的损害，就 上是承认被害人的比较责任的，主要体现在三个方面——行为人 属于防卫过当，不能使防卫行为完全正当化，只能在本应适度防 的自我防卫、被害人同意和挑衅行为。 卫的限度内进行部分正当化解释。对于假想防卫，即行为人由于 一 、 行为人自我防卫 认识错误，误以为存在防卫条件而实施的对被害人的法益侵害行 在行为人——被害人的互动人际过程中，被害人行为在先， 为，行为本身不具有正当性，只能成立免责事 由。 侵害行为人法益，行为人出于对法益保护的目的，进行防卫或反 二、被害人同意 击，采取对不法侵害人造成损害的方法，以制止该侵害的行为，就 国家对刑罚权的独占并非从最初就具有正当性，因为在中世 是行为人的自我防卫。 纪以前犯罪还是只视为对个人法益的侵害。。直到近代受社会契 法律鼓励公民的法益保护行为，但必须在合理的限度之内。 约论的影响，公民只是将 自己的部分权利转让给国家，因此国家 如何判断行为人的自我防卫行为是否超越合理界限、构成犯罪， 行使刑罚权不能超越这种授权，且只能是为了个体权利。在个体 需要从违法性和有责性两个层面分析。如果被害人首先实施了 自主地放弃刑法保护的情形下，应当给予当事人一定的自主决定 法益侵害行为，且行为人的自我防卫行为在适度范围内，即对行 权利，除非犯罪涉及第三人法益或国家公共法益。因此，刑法领 为人的侵害和被害人的侵害程度相适应，那么行为人的自我防卫 域并非国家具有绝对的刑罚权，被害人的意思也应在适当的情况 行为就阻却了具有违法性的法益侵害行为，因而具有正当性，属 予以考虑。 于正当防卫。此时，在行为人——被害人的互动过程中，最终的 自罗马法以来，就有 “得承诺的行为不违法”(Volentilionfit 行为人实际上是最初的 “被害人”，最终的被害人实际上是最初的 injuria)的格言，只要披害人同意侵害的承诺是有效的．就可以排 “行为人”，这在被害人学中被称为被害人与行为人的角色转换， 除行为人的违法性。被害人许可行为人侵害其法益，表明放弃了 即在一定条件下被害人转换为行为人．而其中的“一定条件”就包 对该法益的保护，既然如此，法律就没有必要保护；损害被放弃的 括行为人 自我防卫的情况 。 法益的行为，根据法益阙如的观点，就相当于没有侵害法益，因而 如果行为人超过了防卫的必要限度，对被害人造成了更大的 没有违法性 法益损害。其此时的自我防卫行为就失去了正当性。属于防卫过 所谓被害人 “同意”，是指被害人对法益拥有 自主支配权，就 当。行为人要在超出的范围内承担刑事责任。所谓超出的范围， 只能限于与自己密切相关的法益；国家法益和社会法益，由于涉 是指行为人并不为 自己实施的全部行为承担责任，因为在全部行 及第三人和公共利益，就不在被害人所能同意的范围内。 为当中，有一部分是抵制被害人的先行侵害行为的，行为人只为 较为特殊的是身体健康权，虽然通常情况下可以由被害