从国美“黄陈之争”看公司治理.docVIP

从国美“黄陈之争”看公司治理 【摘要】 国美之争的本质在于控股股东和董事会的控制权之争。由于委托人和代理人目标不一致, 为维护自身利益的最大化, 双方往往就会采取代表各自利益集团的对抗性行为。该事件中我们不应仅用道德的标准去评判黄陈之争的是非对错, 而应思索, 在现代企业中如何弱化大股东与董事会的矛盾。近年来, 我国上市公司在公司治理方面取得了较大的进步, 但离规范的公司治理还有很大差距, 完善公司治理结构任重而道远。本文着眼于大股东与职业经理人以及与小股东之间的代理冲突，透视我国民营企业在公司治理方面的问题。 【关键词】公司治理 代理冲突 控制权私有收益 大股东掏空 一、国美事件的由来 国美电器是黄光裕在1987 年创办起来的家电连锁销售企业, 于2004 年上市, 2006 年收购永乐并聘任永乐原董事长陈晓任国美总裁。2008 年11 月, 黄光裕以操纵股价罪被调查, 随后陈晓接替黄光裕出任国美电器董事局主席。从此, 陈晓开始用自己的思路引导国美的发展, 与黄光裕家族的思路渐行渐远, 这为国美控制权之争埋下了隐患。 2009 年中期, 为应对国美债务危机, 陈晓引进贝恩资本为国美注资。在该问题上陈晓和黄光裕分歧很大, 黄光裕在狱中对此投出反对票否决贝恩资本的3 名代表进入董事局, 陈晓却率董事会推翻股东大会结果, 重新委任贝恩资本的3 名董事加入国美电器董事局, 黄陈二人的矛盾由此公开化。进入2010 年,国美电器召开股东周年大会, 黄光裕夫妇突然发难, 在12 项决议中连续投了5 项否决票, 导致委任贝恩投资董事总经理竺稼等3 名前任董事为非执行董事的议案未能通过, 但国美电器随后紧急召开董事局会议, 强行委任贝恩3 名高管加入董事局, 黄陈之间矛盾升温。2010 年9 月28 日, 备受关注的国美特别股东大会在香港举行, 根据国美股东大会的投票结果, 黄光裕提出的动议, 除了取消董事会增发授权得以通过外, 关于撤换董事等议案支持率均低于反对率3 个百分点, 董事局主席陈晓、董事及副总裁孙一丁均得以留任。两大利益集团的争斗不断演变, 直至2011 年3 月9 日, 陈晓从国美离职, 张大中接替陈晓出任国美董事局主席, 持续数月之久的国美控制权之争终于落下帷幕。 家族企业随着规模的扩大, 向现代公司制企业转型中必然要建立现代公司治理结构, 即所有权和经营权分离。这样, 单个股东对公司决策机制的影响力必然会下降, 公司的经营运作实际由职业经理人掌控。委托代理理论认为, 由于两权分离伴随着委托人与代理人的目标不一致, 必然导致两者的利益冲突。 国美电器上市之后, 积极引进和建立现代公司治理结构, 陈晓便是黄光裕引入的职业经理人。但是, 二者经营目标相悖。黄光裕认为公司的发展是股东的最大利益, 他坚持先扩张地盘, 增加市场占有率, 再谋求利润; 陈晓则认为资源的整合、管理的规范、行为的规范才是最大的利益, 主张先争取当前利润, 再谋求市场扩张。加之国美内部缺乏健全的监管机制与约束机制, 也没有建立起完善的诚信机制等因素, 导致大股东与经理人的矛盾不可调和, 也不可避免地损害了广大中小股东的利益。 二、公司治理 现代企业，尤其是公共公司，企业所有者和经营者通常并不重合，而经营者的利益经常和所有者并不一致，在两者利益相互冲突的情况下如何让经营者采取符合所有者利益的行为便成了一个需要考量的问题，这个问题也就是公司治理。 公司治理明确规定了公司的各个参与者的责任和权利分布。其讨论的基本问题是如何使企业的管理者在利用资本供给者提供的资产发挥资产用途的同时，承担起对资本供给者的责任，利用公司治理的结构和机制明确不同公司利益相关者的权力、责任和影响，建立委托代理人之间激励兼容的制度安排，以提高企业战略决策能力，为投资者创造价值管理。 公司治理主要涉及三方面的内容：一是公司控制权的配置与行使；二是对董事会、经理人和员工的监控以及对他们工作绩效的评价；三是如何涉及和实施激励机制。 公司治理在股权集中与股权分散的情形下又有所不同。 股权分散情况下的公司治理 股权分散意味着相对增加了外部融资，便于大型的收购兼并重组。但由于没有大的控制力度的股东对管理者进行监督，股东与经营管理者之间利益冲突愈加凸显，面临经营管理者的代理风险与道德风险，由此会产生内部控制人现象。 股权集中情况下的公司治理 股权集中制约经营管理层代理风险与道德风险的有效手段。大股东为了自身利益会加强对经营者的监管，积极参与公司治理。但是集中的股权集中度也存在一定问题，大量财富聚集不利于投资风险的分散以及股权的流动性。 三、大股东与职业经理人之间的代理冲突 代理冲突一方面表现在股东与职业经理人之间的代理冲突，另一方面表现为大股东与小股东之间的代理冲突。 国美之争中