刑诉法第二章课件.ppt

第二章：刑事诉讼法的历史发展 ;第一节：外国刑事诉讼法的历史发展第二节：中国刑事诉讼法的历史发展;第一节：外国刑事诉讼法的历史发展; 6.1532年德国《加洛林纳法典》首次将刑事诉讼分为侦查和审判两个阶段。 7.1215年英国《自由大宪章》第38项规定了“任何自由人，如未经其同级贵族之依法裁判，或经国法判决，皆不得被逮捕，监禁，没收财产、剥夺法律保护权、流放，或加以任何其他伤害。”——首次确立了“正当程序原则”。在英国实行的是对抗制诉讼程序和陪审团制度延续至今。 （二）近现代的刑诉立法 1.近现代刑事法的思想基础：天赋人权、人民主权、三权分立等理论。 2.1789年法国《人权宣言》确立了罪刑法定、无罪推定、不得任意捕人等原则。 3.1808年《法国治罪法》建立了起诉、预审、审判职权分立的原则，“内心确信”的证据制度等原则制度，成为大陆法系国家刑事诉讼制度的奠基之作。;4.20世纪后半期，强化刑事诉讼中的人权保障成为立法改革的主要趋向。例如美国联邦最高法院通过“马普诉俄亥俄州案件”（1961年），“吉迪温诉温赖特案件”（1963年），“米兰达诉亚利桑那州案件”（1966年）等著名判例，强化了对被告人获得律师辩护、沉默权的保护和对非法获取证据的排除，形成了美国司法史上的“正当程序革命”。 5.1966年联合国的《两权公约》和《公民权利和政治权利国际公约任意决定书》等国际人权公约，确立了一些刑事诉讼的国际基本准则。例如：权利平等原则、人身自由和安全的程序原则、独立、公正审判；无罪推定、反对强迫自证其罪等。;（一）早期的弹劾式诉讼 【古罗马、欧洲日耳曼法前期、英国封建时期尧舜至西周】 控申分离、不告不理，法官消极中立仲裁，在是非曲直、证据真伪难以判断时，法官求助于神——“神示证据制度”。 1.只有私讼而无公诉，当事人有完全的举证责任 2.原被告法律地位平等、权利义务同等。 3.审判方式奉行言词原则和公开原则。 典型的等腰三角形态，法官的活动相当被动、消极，在雅典，法官甚至不负责传唤被告人到庭，而由原告人承担传唤责任。;（二）纠问式诉讼模式 【中世纪中后期（13—19世纪上半叶）盛行于除英国以外的欧洲国家。中国自秦汉—明清】 本质特征：法官主动依职权追究犯罪，控诉与审判职能集于法官一身。 1.司法机关主动追究犯罪，私诉权在一定范围内仍然存在，但不是审判的前提。 2. 法官集审判、控诉或侦查职能于一身，法院代行控诉职能。 3.原告（审判中实际不存在）被告都不是诉讼主体，被告人沦为诉讼客体，成为被拷打、逼问的对象只有义务无权利，原告仅为案件事实的证明人而非当事人。 4.秘密审判、秘密侦查。 纠问式诉讼与野蛮的刑讯紧紧结合在一起，典型的线性结构，法官高高在上专断司法，审辩不存在对抗活动。;（三）职权主义诉讼模式 1.侦查机关享有广泛的权力，在诉讼中居重要地位。? 2、起诉程序中施行起诉法定主义。 3、法官是整个庭审活动的中心。 4、被告人的权利受到一定程度的限制。 原、被告人法律地位不平等，警、检、法协调合作打击犯罪、法官中立立场无法得到保障。（全卷移送主义），法官在审前已形成内心确信、控辩活动缩小。继承了纠问式诉讼的某些特征，法官主导推进着诉讼进程，法官主动依职权调查证据，并采取一切必要的证明方法。法官的偏向性及控辩地位的差异、对抗性的低微，使得职权主义诉讼模式更多体现了刑诉线性结构的特征。;（四）对抗制诉讼（当事人主义诉讼） 1. 侦查程序中，加强对犯罪嫌疑人的权利保护。对侦查机关的侦查行为限制较多。Eg.沉默权、聘请律师权等。 2.在起诉程序中遵循起诉便宜主义。推行“辩诉交易”、控辩双方就起诉内容讨价还价。 3.双方当事人的抗辩集中体现在审判程序中。起诉阶段，一般奉行起诉状一本主义，只送起诉书不随案移送证据材料，审判中法官中立，其内心确信只能在庭审控辩双方对抗中形成，并据此裁断。控辩法律地位平等且对抗活动十分广泛深入。法官通常不主动依职权调查证据，案件事实的发现由控辩双方的举证和辩论，法庭调查实行交叉询问制度。 当事人主义诉讼模式，国家机关之间的牵制多于合作，被告人法律地位与控方持平，是一种相对均衡、稳定的三角结构。;小结：混合式诉讼模式;在近现代的两种诉讼模式的对比来看： 1. 程序的公正性方面，当事人主义模式优于职权主义模式； 2. 诉讼效率上看，职权主义诉讼模式优于当事人主义模式。 3. 这两种诉讼模式在诉讼结构上的差异是由不同的刑事诉讼价值观所决定的。 当事人主义诉讼模式着重刑事诉讼的自由价值，构筑了控辩地位平等、积极对抗，法官中立的三角架构。 职权主义模式更关注刑事诉讼的安全价值，构筑了公检法高度合作、共同打击诉讼地位相对低下的犯罪人的格局。;三、外国刑事诉讼证据制度;（三）自由心证制度（内心确信