论共识基础上校企合作立法.docVIP

论共识基础上校企合作立法摘 要 校企合作法律应是一种建立在共识基础上的法律范式。校企合作立法应当尊重和理解校、企双方各不相同但均属合理的合作目标，将校、企双方已经达成共识的原则作为校企合作立法的原则，引入利益交换制度，为校、企以及其他参与者之间利益交换作出制度安排，建立制度保障。 关键词 校企合作；重叠共识；合理分歧；利益交换；立法 中图分类号 G719.20 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2012）10-0060-03 一、问题的提出 伴随我国职业教育的蓬勃发展，职业教育校企合作也得到了深入研究与发展，与此同时，国家立法方面也有了积极动向。在《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》中，首次提出了 “制定促进校企合作办学法规，促进校企合作制度化”的指导性意见。《宁波市职业教育校企合作促进条例》开地方校企合作促进立法之先河，对促进国家及各地校企合作立法具有一定的示范意义。尽管有了前述的观念转变和法律制度创新，但是制约职业教育校企合作发展的许多因素在制度上并没有根本的改观，立法缺位、体制不顺的问题依然存在，同时在实践上亦未能解决“校热企冷”等现实困难。 法治的精义应包含两重含义：一是已成立的法律获得普遍的服从，二是大家所服从的法律应该本身是制订得良好的法律[1]。校企合作的根本要义应在于合作，合作的基础在于取得共识。如果校企合作立法仅仅是政府和学校单方面或在与企业有限沟通的情况下进行的，而非通过自主、平等和公正的沟通协商机制，使校企合作主体的多元利益要求和互竞的价值诉求得以相互理解、认同而形成共识，以共识为基础而制定，那么这种法律制度就不可能实现对校企合作多元利益主体的有效整合，也不可能获得普遍的服从，就不能称之为良好的法律。 校企合作法律应是一种建立在共识基础上的法律范式，能否在校企合作多元主体共识的基础上进行校企合作的法律制度设计，应为校企合作立法的关键。本文试图运用重叠共识理论，明确校、企双方的合理分歧与重叠共识，以及校企利益交换对达成共识的作用，同时论述以上分歧与共识对校企合作立法的影响。 二、校企合作立法目的应涵盖校企双方目标的合理分歧 “合理分歧”是美国哲学家罗尔斯“重叠共识”理论的核心概念之一。罗尔斯认为，有些分歧的产生，完全可能并非是由观点分歧者的偏见、无知、自私、盲目、自欺欺人等原因所造成的。在正常的政治生活中，在人们行使自己的理性能力和判断能力的过程中，目的与手段的关系、对各自主张的评价、理论能力的运用、所利用的证据等都相当复杂，与这些复杂性相联系，与概念的模糊性、规范的多样性和社会空间的有限性等因素相联系，存在着许多不可能完全克服的困难，罗尔斯把这些困难称为“判断的负担”；因为有这些负担，即使是非常理性的人们，也会对同一个问题作出不同判断；“具有充分理性能力的、诚心诚意的人们，哪怕在自由讨论之后，也不能指望他们都将达到同样的结论。”[2] 在校企合作中，学校的目标通常是：通过校企合作共建实习基地，为学生提供实习条件，推进双师培养和专业与课程改革等；企业则希望在校企合作中达成以下目标：获得技术支持、进行合作科研开发、员工培训、未来稳定的用工来源和赢得社会声誉等。 学校和企业的目标即使是从表面上看也存在重大分歧。有研究者已经发现了这些分歧，并认定正是这些根本性的分歧导致校企合作双方不能通力合作、协调一致地推进校企合作的深度融合，而消除分歧将有助于推动校企合作的发展。至于产生分歧的原因，指责学校“单纯”“自利”者有之，不满企业“功利”“短视”者亦有之。然而，学校、企业等在校企合作问题上的分歧实际是无可指责的，校企合作双方所追求的目标无论分歧如何巨大，均应属于合理分歧。 （一）企业目标的合理性 “公司在国家宏观调控下，按照市场需求自主组织生产经营，以提高经济效益、劳动生产率和实现资产保值增值为目的”，这是我国《公司法》第五条第二款关于公司目的的规定。盈利是公司（企业）的本位目的，营利性是公司（企业）的首要特征。这一点不仅是绝大多数学者的共识，而且是我国《公司法》所确定的公司的法定目的。企业在参与校企合作、确定校企合作目标时，出于其追逐利润的本性，自然会将校企合作与其盈利目的紧密结合。不管以什么名义，包括以“社会责任”的名义，强迫企业不求利润甚至以牺牲利润为代价参与校企合作，都是不可能达到的。因为”只求耕耘不问收获”从来都不是企业的正常思维模式。 （二）学校目标的合理性 现代职业教育的目的是使社会成员获得某种职业能力和职业发展潜能，并树立正确的职业道德观，成为生产和社会实践第一线的实用人才。我国《职业教育法》第四条规定：“实施职业教育必须贯彻国家教育方针，对受教育者进行思想政治教育和职业道德教育，传授职业知识，培养职业技能，进行