_九州都维那_与_三州僧正_,.pdfVIP

第23卷第3期 临沂师范学院学报 2001年6月 Vol.23No.3 JOURNALOFLIIVYITEACIEERSCOIJ.FGE Jun.2001 “九州都维那”与 “三州僧正” 严耀中 (上海师范大学人文学院，上海200234) 摘 要:晋代僧官中有 “九州都维那”之职名。维那是意译词，意为知事，加上 “都”字，则不仅是中国化了的名 词，而且表现了魏晋南北朝的时代特征。都“维那”仅是一种僧职，其职权范围变动不一。笔者以为，“九州都维那” 不可能是一个正式的职名。僧“正”职名始见于东晋。与“都维那”不同的是，僧正是一个中国的职名，呈于教团之 上。在魏晋南北朝时期，其称号并无定制，至唐中后期才较普遮地定称为州一级的僧官。但 三“州僧正”却并非实有 其职，而是身兼三个州的僧正。三“州”和“九州”并不与其后面的僧“正”、都“维那”等僧职联起来，构成一个街的实 有的僧官。此种情况表明，僧官称谓有实也有虚。 关键词:九州都维那;都维那;三州僧正;僧正;僧职 中图分类号:B949.2 文献标识码:A 文章编号:1009一一6051(2001)03-0 07-02 在早期僧官史中有一些职称尚未十分明白， 正如当时出现的都“督”、都“将”等名词一样，反映 晋代的所谓 九“州都维那”即其一例。关于此职名， 着当时官制变化的一种动向。不过尽管如此，严格 ((高僧传》卷五晋《吴虎丘东山寺竺道壹传》云: 地说 “都维那”还仅是一种僧职，所以作为僧团中 “郡守琅邪王荟于邑西起嘉祥寺，以壹之风德 的职名之一，其职权范围也不是一成不变的，到了 高远，请居僧首。壹乃抽六物遗于寺，造金VK千像。 唐代亦有寺院执事之称的，寺“有上座、寺主、都维 壹既博通内外，又律行清严，故四远僧尼，咸依附 那，是为三‘纲”，①。如令宗为扬州六合县灵居寺都 咨察，时人号曰九州都维那”。 维那，请林、季文为常州江阴县兴建寺都维那以及 既然是 “号日”，当然说明竺道壹并没有实任 智诚为兴国寺的都维那②等等。也有以尼为都维那 此职。问题是当时是否真的有全国性的僧官九“州 的，如赵州元氏县信法寺的都维那员应、员意等③。 都维那”之职? 或以俗人为之，如唐咸亨时房山有 “都维那飞骑尉 “九州都维那”是由“九州”和 “都维那”二词合 庞怀伯’，④。甚至有所谓 “次维那”出现，如五代时磁 成的。在 “都维那”一词中，“维那”是该词的主干。 州武安县有“邑首都维那三人，次维那十人”⑤，更 维那本身是个意译词，意为知事，但加上了一个 何况都维那还常与维那混称。这恐怕是因为其“制 “都”，成了“都维那”，就不仅是一个中国化了的名 度非台门旅树而能节也”⑥，尤其是在中央专制集 词，而且是一个表现魏晋南北朝时代特征的词汇， 权相对较弱的情况下，作为大小不等的佛教教团 收稿日期:2001-04-26 作者简介:严耀中(1947-)，男，浙江宁波人，上海师范大学历史系教授，博士生导师。主要研究方向:唐史，佛教史。 ①唐《律硫议》卷6称道‘士’、女‘官’者，僧、尼同”条。 ②分见全《唐文》卷745叔孙年大《唐扬州六合县灵居寺碑》，卷741潘图大《唐常州江阴县兴建寺碑并序》，卷919元应兴《国寺故大德上 座号宪超塔铭并序》。 ③郑万英大《唐信法寺弥陀象碑》，载唐《文拾遗》卷17引常《山贞石志》。 ④见咸《亨五年庞怀伯等造像记》，载房《山石经题记汇编》，书目文献出版社1987年版第3页。俗“人”的结论是张国刚先生分析后定的。 见其唐《代世俗家庭的宗教生活》，载《1