伦理道义的存在论根基.pdf

1 伦理道义的存在论根基 王庆节 (香港中文大学 哲学系,上海) 摘要：关于人的道德本分与道德责任的问题的进一步解答，势必引导、乃至迫使我们进入到对人的生存方式 的存在论发问和分析的深处， 而儒家传统对处理这一难题思想资源，也许可以提供给我们某些启示。 关键词：伦理；道义；存在论 中图分类号：B82-02 文献标识码： 一、 丹尼尔斯/英格莉希的论题 父慈子孝，天下之公德，这无论在东方还是在西方的古代伦理传统中都是一样的。但 是，近世西方以意志自由和个体选择为基础的某些伦理理论却对这一古训的哲学论证基础提出 疑问，从而不愿承认我们成年子女有孝养年老父母的道德义务和责任。在这些理论看来，成年 子女无论在精神上还是在物质上对自己的年老父母都不应比同一社会中的其它成年人具有更多 孝养义务和责任。之所以如此，因为我们作为子女并没有要求父母将我们带到这个世界上来或 者没有要求养父母收养我们，这也就是说，因为父母和子女关系的最初并非建立在双方自愿的 基础之上。所以，对于父母含辛茹苦，将我们抚养成人，我们虽然心存感激，但仅仅这些并不 能构成我们对年长父母孝养的义务和责任。按照这种说法，传统道德规定的成年子女对年长父 母的孝养义务与责任现在只能由老年人自己以及整个社会来承担。例如，曾任美国克林顿政府 全国医疗改革计划高级顾问，现任美国哈佛大学公共卫生学院伦理哲学教授的努曼‧ 丹尼尔斯 (Norman Daniels) 就指出，在传统伦理中关于父母对幼年子女抚养的义务和成年子女对年长 父母孝养义务之间“有着一种根本性的不对称”，父母对幼年子女抚养的义务是父母“自我赋 予的”，因而具有道德约束力，而成年子女对年长父母孝养义务则是“非自我赋予的”，因而 不具道德约束力。[1](P29)另一位美国哲学家，曾任美国北卡罗尼那大学哲学教授的简‧ 英格莉希 (Jane English)也在其被选入多本美国大学教材的一篇著名文章“成年子女究竟欠他们的父母 什么？”中说道，某个人对另一人行一件未经被施予人要求的善事或者做出一自愿的牺牲只能 构成一种“友好的姿态”，这种姿态既不能使对方产生一种“亏欠”，也不能加诸于对方一种 “回报”的道德义务。因此，倘若我们成年子女“应当”对我们的年老父母做些什么的话，那 这种“应当”也不是因为父母曾在我们年幼时为我们付出了、牺牲了很多，而是因为在父母和 我们之间现今还存在着爱和友谊。循着这一思路，英格莉希得出结论，“孝养的义务仅仅出于 2 子女对父母的爱”和“友谊”，而这一结论的另一面说的则是，当子女不再感受到或承认在他 或她与父母之间存有“爱”或“友谊”之际，子女孝养的道德“应该”也就终止了。[2] 就哲学推论而言，丹尼尔斯/英格莉希的论题有两个不言自明的前提。第一个前提涉及 的是一似乎无可辩驳的事实，即所有的子女来到这个世界都是不由自主的，或者说他们是被 “拋到”这个世上来的。这也就是说，他们没有选择地成为他们父母的儿子或者女儿。与第一 个前提相比较，第二个前提依据的则是一现代道德伦理学中似乎无可怀疑的公理，即任何一传 统道德范式，若要被认之为一道德上的“应该”，就必须建立在这一道德行为主体的对此行为 自愿同意的基础之上。将这两个前提叠加起来，我们不妨用以下更清晰的逻辑推论方式来重构 丹尼尔斯/英格莉希的论题: 前提一: 所有的子女来到这个世界都非经其自愿同意。 前提二: 任一道德范式，若要被认之为一道德上的“应该”，就必须 建立在这一道德行为主体的对此行为自愿同意的基础之上。 结论: 所以，成年子女孝养父母不应被视为一道德上的“应该”。 显而易见，如果我们要想有效