母体与胎儿被害时之民刑事法律责任全文刘承武.DOCVIP

母體與胎兒被害時之民刑事法律責任 劉承武 檢察官 / 台北地檢署主任檢察官 98.10.07 一、刑事法上胎兒被害為何不是「人」被害 １、民法第6條（自然人權利能力）：人之權利能力，始於出生，終於死亡。 ２、刑法第288條（自行或聽從墮胎罪）：懷胎婦女服藥或以他法墮胎者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。懷胎婦女聽從他人墮胎者，亦同。因疾病或其他防止生命上危險之必要，而犯前二項之罪者，免除其刑。 ３、按胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生，民法第7條定有明文，此係仿瑞士民法之規定，採概括保護主義，亦即以胎兒活產為條件，就一切法律關係，為胎兒之利益，視為既已出生。換言之，將來如非死產，則自受胎時起即已取得權利能力，而以死產為其解除條件，使權利能力溯及消滅。 ４、發文單位行政院金融監督管理委員會保險局保局四字990號發文日期：民國9 4年7月22日：按強制汽車責任保險法第十條第二項規定「本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人」，參照民法第七條規定有關胎兒其個人利益之保護，以將來非死產者為限，故汽車交通事故受害人之胎兒胎死腹中者，尚不能視為獨立之個人，不能請領該胎兒之死亡保險金。 ５、解析：胎兒一旦死產則無從出生，則尚無獨立之人格，最常見者之醫療糾紛為子宮破裂胎兒窒息而致死產，尚不成立「過失致人於死罪」，但母體子宮受傷部分若醫護人員有過失責任（詳見下述分析），則成立「過失傷害身體或健康罪」。 二、胎兒是否為母體身體之一部分（指胎兒窒息而致死產但子宮未有傷害之特殊案例時） （一）民法第七條規定：胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。來函所敘情形，似可參酌司法院院字第七三五號解釋及最高法院四十四年台上字第一一六七號判例意旨處理。 （二）司法院院字第735號解釋：妾雖為現民法所不規定，惟妾與家長既以永久共同生活為目的同居一家，依民法第一千一百二十三條第三項之規定，應視為家屬，則其遺腹子女即受胎在妾與家長之關係存續中者，應認與經生父撫育者同。 （三）最高法院44年台上字第1167號：非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，為民法第一千零六十五條第一項所明定。至撫育費用亦並非不得豫付，倘依據卷附被上訴人之親筆信函，足以認定被上訴人早已有豫付上訴人出生後撫育費用之事，則依上說明，自非不可視為認領。 （四）解析：如胎兒被害未達死產程度時：既未達死產則胎兒一旦已出生而能獨立呼吸，已有獨立人格，即非母體身體之一部分，如常見之肩難產案例，胎兒因接生受傷，屬於是否過失傷害罪或過失重傷害罪，亦不成立「過失致人於死罪」或墮胎罪。然而胎兒被害達死產程度時：因已為死產，則胎兒未能出生而未能能獨立呼吸，即應深入研究此時死產之胎兒是否應認係屬母體身體權及健康權之一部分為妥，司法實務多數採肯定說。 三、胎兒被害對母體應否成立過失傷害身體或健康罪之「過失傷害罪」 （一）胎兒被害時母體身體權及健康權之範圍 １、未達死產程度時 （１）民法第7條（胎兒之權利能力）民國18年05月23日立法理由：謹按依前條之原則，自然人必須出生，方有權利能力，而本條則未出生者，亦得為權利之主體，即對於在胎內之兒女，以日後非死產者為條件，使得為出生前所成立之權利主體，例如本於不法行為而生之損害賠償請求權是。 蓋本條為前條之例外規定，所以保護個人出生前之利益。 （２）民事訴訟法第40條（當事人能力）：有權利能力者，有當事人能力。胎兒，關於其可享受之利益，有當事人能力。 ２、達死產程度時：必定未出生則尚非「人」。 （１）查銓敘部九十一年十二月三日部法二字第九一二二○二一二○號書函略以：「???民法第六條規定：『人之權利能力，始於出生，終於死亡。』第七條規定：『胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。』復查教育部六十八年三月三日六八台楷典三字第○二五六一號函釋略以：『???女性公務員懷孕超過八個月流（死）產，如經合法醫療機構或醫師證明，應予比照公務人員請假規則第三條第四款規定之分娩假辦理。』???所詢工友之配偶足月妊娠剖腹生產，娩出一無生命跡象女嬰（按死亡證明書登載為子宮內胎兒死亡），可否核給喪假一節，依民法規定，人之權利，始於出生，終於死亡。本案既無出生事實之證明，尚不宜核給喪假。???」另行政院臺四十統字第一九七九號函規定略以，嬰兒除死產者外，如事實上有喪葬費用，得按規定申請喪葬補助費。準此，公務人員產下死產胎兒，因無出生之事實，尚不得依規定核給喪假及喪葬補助費。在法理上足供依據。 （２）刑事法上為何胎兒屬母體之「身體」一部受傷害？與母體之「健康」一部受傷害如何區分？ （３）判例字號：20年上字第1092號要旨：過失致人死之罪，係以生存